Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Шелкошвейн Е.В. материал № 10- 2630/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.,

при помощнике судьи Лукаржевском Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В.

адвоката Иванова К.В., предоставившего удостоверение ** года,

обвиняемого Банного П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 февраля 2020 года материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова К.В.

на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, которым в отношении

Банного П. П.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Иванова К.В. и обвиняемого Банного П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы , возражения прокурора Поддубровского К.В. по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти Рыжкова А.М.

22 января 2019 года Банный П.П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день, 22 января 2019 года, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 января 2019 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Банного П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен Зеленоградским районным судом г. Москвы 17 октября 2019 года до 10 месяцев 29 суток, то есть до 21 декабря 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 12 декабря 2019 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 21 января 2020 года.

Ходатайство о продлении в отношении Банного П.П. срока содержания под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести очную ставку между свидетелями Р. О.В. и З. С.Ю., истребовать результаты молекулярно-генетической судебной экспертизы, с результатами которой ознакомить обвиняемого и его защитника, предъявить Банному П.П. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Учитывая тяжесть предъявленного Банному П.П. обвинения, следствие считает, что оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Постановление суда ходатайство следователя о продлении Банному П.П. удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 21 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов К.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов указывает, что Банный П.П. длительное время проживает на территории **, работает в **, по месту работы характеризуется положительно, фактически проживает в браке с бывшей женой и воспитывает **. Каких-либо оснований, подтверждающих , что Банный П.П. может совершить новое преступление , либо воздействовать на свидетелей, следствием не представлено. С момента смерти Р. А. М., Банный П.П. не предпринимал попыток скрыться от следствия, либо уничтожить следы преступления. Обвинение в отношении Банного П.П. подкреплено исключительно путанными показаниями свидетелей, которые в последствии изменили свои показания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Банного П.П. меры пресечения в виде заключения под стражей, отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Банного П.П. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Банного П.П. , получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания в отношении Банного П.П. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в том числе и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Банного П.П. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, т.к. эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, т.к. новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Банному П.П. иной меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни человека, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Банному П.П. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Банного П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Банный П.П. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Банному П.П. до 21 января 2020 года, то есть в пределах срока предварительно следствия.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Банного П.П., т.к. не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Банного П.П., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Банного П.П. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Банного П.П. . к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Дальнейшее содержание Банного П.П. под стражей не находится в противоречии с Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы защиты о том, что обвинение подкреплено исключительно путанными и противоречивыми показаниями свидетелей, имеющихся в деле, не могут быть приняты во внимание, а их допустимость подлежит исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Банного П.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Банного П.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Банного П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий