Заочное решение

Дело № 2-3380/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

19 декабря 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Мочалова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальченко МВ к Фофанову ЛА о признании сделки незаключенной,

у с т а н о в и л:

Кальченко М.В. обратился со встречным иском к ответчику Фофанову Л.А. о признании договора займа от 02 ноября 2016 года между Фофановым ЛА и Кальченко МВ в виде расписки- незаключенным. В обоснование заявленного требования указал, что о расписке от 02 ноября 2016 года узнал в связи с рассмотрением данного дела в суде, договор не подписывал, расписку от 02.11.2016 г. о получении денежных средств в сумме 786 500 рублей не писал. В обоснование требований истец представил заключение специалиста *» № *, из которого следует, что изображение подписи, выполненной от имени Кальченко М.В. на расписке от 02.11.2016 года, вероятно, выполнена не Кальченко М.В., а другим лицом.

Определением от 19 декабря 2019 года Зеленоградского районного суда г. Москвы данные требования выделены в отдельное производство в порядке ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Алексин А.А. поддержал заявленные требования по изложенным доводам, также пояснил, что оригинала расписки не существует.

В судебное заседание ответчик Фофанов Л.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки не представлены.

Суд определил рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что согласно тексту представленной суду копии расписки, датированной 02.11.2016 г., выполненной от имени Кальченко МВ, им получена денежная сумма в размере 786 500 рублей. Имеются подписи Кальченко Е.Е., Кальченко М.В. (л.д. *).

Из представленного истцом заключения специалиста *» № * от 25.11.2019 г., следует, что изображение подписи, выполненной от имени Кальченко М.В. на расписке от 02.11.2016 года, вероятно, выполнена не Кальченко М.В., а другим лицом. Решение данного вопроса в категорической форме возможно по предоставлению оригинала документа (л.д. *).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Из представленных суду доказательств и объяснений истца следует, что расписку истец не писал, подпись не ставил, волю на заключение договора займа на сумму 786 500 рублей не изъявлял, что подтверждает заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в области исследования почерка, проведения почерковедческих экспертиз. Доказательств обратного, равно как и оригинала спорной расписки в подтверждение заключения договора займа суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по проведению исследования специалиста в сумме 15 000 рублей (л.д.*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, ст.ст. 808, 154 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кальченко МВ к Фофанову ЛА о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа между Кальченко МВ и Фофановым ЛА 02 ноября 2016 года- незаключенным.

Взыскать судебные расходы с ЛА в пользу Кальченко МВ в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Заскалько О.В.