Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-577/2019 С/у № 4 района Савёлки

дело №5-765/2019

м/с Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24.12.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием заявителя Борзова И.Е.,

рассмотрев жалобу Борзова ***, *** года рождения, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 19.11.2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Борзов И.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 20.08.2019 года в 09.05 час., управляя автомобилем марки «Фольксваген транспортер», г.р.з. ***, выезжая с парковочного места напротив корп.316 г.Зеленоград г.Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), совершив наезд на припаркованный рядом автомобиль марки «Лексус TS 20», г.р.з. ***, причинив механические повреждения, и, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он (Борзов) являлся, при отсутствии признаком уголовно наказуемого деяния.

Борзов И.Е. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борзов И.Е. доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что момент наезда на автомобиль потерпевшего он не заметил, поскольку никакого удара автомобилей не почувствовал, посторонних звуков не слышал. Умысла на оставление места ДТП он не имел, о том, что им был совершен наезд на стоявшее транспортное средство ему (Борзову) стало известно лишь от сотрудников ГИБДД 28.08.2019 года. Из объяснений свидетеля *** следует, что звук от контакта автомобилей «Фольксваген транспортер», г.р.з. ***, и «Лексус TS 20», г.р.з. *** был не сильным, что свидетельствует о том, что факт наезда на припаркованный автомобиля для него (Борзова) не был очевидным. На видеозаписи, приложенной к материалам дела, на его взгляд, факт соприкосновения автомобилей не зафиксирован. Борзов И.Е. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 361727 от 19.10.2019 года, составленным старшим инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, в котором зафиксирован факт оставления водителем Борзовым И.Е. места ДТП в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ (л.д.20).

-Схемой места ДТП, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***. 20.08.2019 года, с указанием местоположения автомобиля «Лексус TS 20», г.р.з. ***, и обстоятельств произошедшего ДТП (л.д.5).

-Приложением к материалам о ДТП, в котором зафиксировано, что на автомобиле «Лексус TS 20», г.р.з. ***, в результате указанного ДТП были повреждены: бампер передний; крыло левое переднее имеет притертости; передняя левая блок фара (л.д.3).

-Письменными объяснениями (л.д.4) и устными показаниями в судебном заседании свидетеля ***.- владельца автомобиля марки «Лексус TS 20», г.р.з. ***, о том, что 19.08.2019 года он припарковал свою автомашину на стоянке напротив корп.316 г.Зеленограда. Утром 20.08.2019 года, подойдя к машине, он увидел, что автомашина имеет механические повреждения - передний бампер автомашины оторван и смят. Также была разбита левая передняя фара и смято левое крыло автомашины. При этом парковочное место с левой стороны автомашины было свободно. На стекле автомашины имелась записка с номером телефона свидетеля, по которому он (***) позвонил. Свидетель ***. пояснил, что, когда он утром гулял во дворе дома с собакой, он услышал характерный для ДТП скрежет металла, а также увидел, как большая автомашина синего цвета выезжала со стороны парковки. Номер автомашины ***. не увидел. Поскольку его (***) автомобилю были причинены механические повреждения, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали на место и осмотрели его автомобиль.

-Письменными объяснениями свидетеля ***. полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, о том, что 20.08.2019 года примерно в 09.30 часов, находясь на улице, он услышал звук мнущегося металла, характерный для несильного ДТП. Далее он заметил, что по дороге вдоль корпусов следует микроавтобус светло-синего цвета, который удалялся с набором скорости в сторону выезда на ул. Юности. Номер этого автомобиля он (Ермаков) не увидел. Также он (***) увидел на парковке автомобиль «Лексус» с помятым и оторванным с правого борта передним обвесом. На бампере этого автомобиля остались следы краски синего цвета. Он (***) оставил свой номер телефона на стекле автомашины марки «Лексус», под стеклоочистителем. (л.д.8).

-Фотографиями автомобиля «Лексус TS 20», г.р.з. ***, представленными потерпевшим ***., на которых зафиксированы повреждения, причиненные данному автомобилю. (37-39).

-Фотографиями автомобиля «Фольксваген транспортер», г.р.з. *** на диске, приобщенном к материалам дела.

-Видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде корп.316 г.Зеленограда, на которой зафиксирован момент произошедшего ДТП и иными материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Борзовым И.Е. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Борзова И.Е. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Борзова И.Е. о том, что обстоятельства ДТП были для него не очевидными, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, они опровергаются приведенными выше доказательствами. Версия Борзова И.Е. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, из содержания представленной в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде дома, видно, что из корпуса, на котором установлена видеокамера, выходит мужчина и садится на место водителя в микроавтобус синего цвета, припаркованный на парковочном месте на стоянке напротив этого дома. Справа от микроавтобуса припаркован автомобиль светлого цвета. В 09.05 часов микроавтобус начинает движение и, не останавливаясь, уезжает с парковочного места направо. При просмотре отдельных кадров записи в увеличенном масштабе (фото) видно, что до начала движения микроавтобуса на автомобиле светлого цвета, стоявшем с правой стороны от микроавтобуса, повреждений не было. После того, как микроавтобус выехал с парковки и повернул направо, на автомобиле светлого цвета появилось повреждение переднего бампера (бампер с левой стороны касается асфальта). При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что Борзов И.Е. мог не заметить наезд на припаркованное транспортное средство.

Суд полагает, что Борзов И.Е. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Не доверять объяснениям потерпевшего ***. и свидетеля ***., а также представленной записи с камеры наружного наблюдения, оснований не имеется, указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления. Оснований для оговора Борзова И.Е. со стороны потерпевшего ***. и свидетеля ***. судом по делу не установлено. Видеозапись административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, а его вина не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Борзова И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, высказанные Борзовым И.Е., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Борзов И.Е., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Борзова И.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Борзову И.Е. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 19.11.2019 года о привлечении Борзова *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Борзова И.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.