Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-576/2019 С/у № 4 района

Старое Крюково

дело 5-1277/2019

м/с Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18.12.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием заявителя Потаповой И.Г.,

потерпевшей Камоловой Н.С.,

рассмотрев жалобу Потаповой ***, *** года рождения, ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Силино г.Москвы от 26.11.2019 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Потапова И.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 03.10.2019 года в 11.09 часов, управляя автомобилем «Рено Каптюр», г.р.з. ***, следуя по дворовой территории у корп.820 г.Зеленограда г.Москвы, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив при осуществлении маневра поворота налево наезд на стоявшее транспортное средство – автомобиль «Субару Легаси», г.р.з. ***, после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Потапова И.Г. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указав, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потапова И.Г. доводы жалобы полностью поддержала, пояснила, что момент наезда на автомобиль потерпевшей она не заметила, поскольку никаких ударов автомобилей не почувствовала, посторонних звуков не слышала. Умысла на оставление места ДТП она не имела, о том, что ею был совершен наезд на стоявшее транспортное средство ей (Потаповой) стало известно лишь от сотрудников ГИБДД. На видеозаписи, приложенной к материалам дела, факт соприкосновения автомобилей не зафиксирован. Потапова И.Г. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ***. просила отказать в удовлетворении жалобы Потаповой И.Г., полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. ***. показала, что при столкновении автомобилей был слышен характерный звук, который Потапова И.Г. не могла не услышать. Кроме того, на записи с видеорегистратора видно, что её (***) автомобиль покачнулся, что также свидетельствует о факте столкновения автомобилей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом № 77 ФП 361714 от 07.10.2019 года об административном правонарушении в отношении Потаповой И.Г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД Росии по г.Москве Сорокиным П.Н., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Потапова И.Г. оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д.15).

-Схемой места ДТП, составленной 03.10.2019 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД Росии по г.Москве Поповым С.Н., с указанием места расположения транспортного средства в момент наезда. (л.д. 4).

-Приложением к материалам ДТП, в которых сотрудником ГИБДД отражены повреждения переднего бампера обнаруженные на автомобиле марки «Субару Легаси», г.р.з. ***(л.д.3).

-Письменными объяснениями потерпевшей ***., в которых указано, что в момент наезда на её автомобиль марки «Субару Легаси», г.р.з. ***, она находилась в салоне данного автомобиля и была очевидцем того, как автомашина марки «Рено Каптюр», г.р.з. ***, белого цвета, проезжая мимо, совершила наезд на ее (***) автомобиль, после чего покинула место ДТП. (л.д. 5).

-Показаниями потерпевшей ***. в судебном заседании о том, что 03.10.2019 года, она сидела за рулем своего припаркованного транспортного средства «Субару Легаси», г.р.з. ***, припаркованного около корп. 820, рядом на пассажирском месте сидела её дочь. В тот момент с правой стороны мимо проезжал автомобиль «Рено Каптюр», г.р.з. ***, белого цвета, который задел бампер ее(***) автомобиля. На звуковой сигнал с ее стороны автомобиль «Рено Каптюр» замедлил движение, после чего водитель, не остановив машину уехал с места ДТП. Ею (***.) были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП.

-Показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сорокина П.Н. о том, что момент столкновения «Рено Каптюр», г.р.з. ***, с припаркованным автомобилем был зафиксирован записью с видеорегистратора, расположенного в автомобиле потерпевшей ***. Повреждения на транспортном средстве потерпевшей были зафиксированы инспектором ОР ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве непосредственно выезжавшим на место ДТП. Повреждения на транспортном средстве Потаповой И.Г. отражены на фотографиях, которые имеются на диске в материалах дела. Одновременно два транспортных средства не осматривались, поскольку, в этом не было необходимости, так как факт ДТП и скрытия с места ДТП, подтверждается иными доказательствами, а именно видеозаписью ДТП и показаниями свидетеля. При этом он (Сорокин) указал, что после столкновении двух транспортных средств не всегда на каждом из них имеются видимые повреждения.

-Фотоматериалами повреждений автомобилей и видеозаписью, на которой видно, как автомобиль марки «Рено Каптюр», г.р.з. ***, совершая маневр поворота налево, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Субару Легаси», г.р.з. ***, после чего водитель автомобиля «Рено Каптюр» уехал с места столкновения транспортных средств. (л.д.17).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Потаповой И.Г. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Потаповой И.Г. в том, что он покинула место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Потаповой И.Г. о том, что обстоятельства ДТП были для нее не очевидными, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, они опровергаются приведенными выше доказательствами. Версия Потаповой И.Г. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о её непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, из содержания представленной в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне пострадавшего автомобиля марки «Субару Легаси», видно, что автомобиль «Рено Каптюр» под управлением Потаповой И.Г., осуществляя маневр поворота налево, совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси». При столкновении пострадавший автомобиль качнулся, что свидетельствует о том, что полученный им при столкновением с автомобилем «Рено Каптюр» удар был достаточно сильный. Кроме того, из показаний потерпевшей ***. следует, что после того, как автомобиль «Рено Каптюр», задел бампер ее автомобиля, она подала звуковой сигнал, после которого водитель автомобиля «Рено Каптюр» замедлила движение, но останавливаться не стала, уехала с места ДТП. Указанные обстоятельства также запечатлены на видеозаписи. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что Потапова И.Г. могла не заметить наезд на припаркованное транспортное средство.

Суд полагает, что Потапова И.Г. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Не доверять объяснениям потерпевшей ***., а также представленной записи с видеорегистратора, оснований не имеется, указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Оснований для оговора Потаповой И.Г. со стороны ***. судом по делу не установлено. Видеозапись административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Потаповой И.Г. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Потаповой И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, высказанные Потаповой И.Г., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Потапова И.Г., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Потаповой И.Г. в совершении вмененного ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Потаповой И.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 26.11.2019 года о привлечении Потаповой *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Потаповой И.Г.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 26.11.2019 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.