Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10- 2950/ 20

Судья Шелкошвейн Е.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

11 февраля 2020 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Прохоровой Н.В., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., защитника адвоката Филоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Куламанова М.К. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года, которым в отношении

Куламанова, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Филоновой О.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. , полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

На постановление суда обвиняемым Куламановым М.К. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление суда в отношении него является незаконным и необоснованным. Считает продление в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу нецелесообразным. Ссылается на то, что в суде ему не был предоставлен переводчик с киргизского языка. В России он был зарегистрирован по месту пребывания.. На момент ареста был официально трудоустроен. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия скрываться не намеревался. Предлагает отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Куламанова М.К. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Куламанову М.К. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Куламанова М.К. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Куламанова М.К. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Куламанову М.К. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе направленных на окончание расследования. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Куламанову М.К. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Куламанову М.К. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Так, избирая Куламанову М.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Куламанов М.К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Куламанов М.К. может скрыться. Находясь на свободе, Куламанов М.К. иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судьи о продлении Куламанову М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным образом препятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Куламанова М.К. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Куламанову М.К. соблюден. Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Куламанова М.К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья располагал сведениями о личности Куламанова М.К. , в том числе об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, ему инкриминируется совершение тяжкого преступления , при том, что сведения о наличии легальных источников дохода отсутствуют. В совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Куламанову М.К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Куламанова М.К. в период предварительного расследования.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Куламанову М.К. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Право ходатайствовать о предоставлении переводчика судом ему разъяснялось. Соответствующих ходатайств о предоставлении переводчика Куламанов М.К. не заявлял ни следователю, ни в суде. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого указывал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. Вынесенное судебное решение в отношении Куламанова М.К. надлежащим образом мотивировано.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куламанова М К оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий