Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Дело № 10-902 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Лукаржевском Н.В.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

адвоката Заболотнева Ф.В.

обвиняемого Холмуродова Х.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заболотнева Ф.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года, которым

Холмуродову Х.Ф., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 9 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Заболотнева Ф.В., обвиняемого Холмуродова Х.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 сентября 2019 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 октября 2019 года Холмуродов Х.Ф. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

18 октября 2019 года Холмуродову Х.Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда от 19 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Холмуродову Х.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия продлен до 9 февраля 2020 г.

5 декабря 2019 г. судом удовлетворено ходатайство следователя и мера пресечения Холмуродову Х.Ф. продлена на 2 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток , до 9 февраля 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотнев Ф.В. в защиту интересов обвиняемого Холмуродова Х.Ф., указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует положениям ст. 97 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года. Считает, что суд без оснований пришел к выводу, что Холмуродов Х.Ф.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Относительно тяжести предъявленного Холмуродову Х.Ф. обвинения, защитник не согласен с квалификацией действий обвиняемого. Защитник полагает, что действия Холмуродов Х.Ф. могут содержать признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 .3 УК РФ. Суд, рассматривая вопрос о мере пресечения, не учел наличие у Холмуродова Х.Ф. вида на жительство в РФ, наличие на иждивении семьи с малолетним ребенком. Считает, что Холмуродов Х.Ф. фактически был ограничен в праве на защиту , поскольку при наличии ордера, защитник не мог связаться со следователем и либо его руководителем для участия в деле. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Холмуродова Х.Ф. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Так, избирая Холмуродову Х.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Холмуродов Х.Ф. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Находясь на свободе, Холмуродов Х.Ф. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представлены достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Холмуродова Х.Ф. к инкриминируемому преступлению: заявление и показания потерпевшей, показания самого Холмуродова Х.Ф. Порядок предъявления обвинения Холмуродову Х.Ф. соблюден. Доказанность обвинения, правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Следственные действия, выполненные с момента предыдущего продления Холмуродова Х.Ф. меры пресечения, перечислены в ходатайстве следователя. Неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Следователю необходимо собрать характеризующий материал на Холмуродова Х.Ф., совершить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. При этом в ходатайстве следователя указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Холмуродову Х.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Судебное решение о продлении в отношении Холмуродова Х.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая обвиняемому Холмуродову Х.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что Холмуродов Х.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Холмуродова Х.Ф. , суд обоснованно пришел к выводу о том, что Холмуродов Х.Ф. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом может воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Холмуродов Х.Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Холмуродову Х.Ф. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Защиту Холмуродова Х.Ф. в суде первой инстанции осуществлял адвокат по назначению, против чего обвиняемый не возражал. Ни следователю, ни суду не был представлен ордер адвоката Заболотнева Ф.В. для участия последнего в деле, обвиняемый также не заявлял в судебном заседании о наличии у него защитника по соглашению.

Невозможность применения к Холмуродову Х.Ф. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Холмуродова Х.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: