Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-20851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92016949 от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации через представителя фио обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому фио выдан кредит на сумму сумма на срок 60 месяца под 18,10% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дата составил сумма Таким образом, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворены (л.д.44-45).

Определением суда от дата заочное решение от дата отменено в порядке ст. 237 ГПК РФ по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 92016949 (л.д.15-16). Кредит выдан ответчику на следующих условиях: сумма кредита в размере сумма, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 18,10% годовых. Пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа установлен размер неустойки, составляющий 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно расчету задолженности по договору (л.д.5), движению по счету (л.д.6-14) платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность, общая сумма которой составила сумма, из которых: сумма – неустойка на просроченные проценты, сумма – неустойка на просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг.

Также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от дата о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.20), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что телеграмма с извещением о судебном заседании дата была своевременно направлена в адрес ответчика фио по месту его регистрации (л.д. 63, 64), однако не была доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи