Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14068/2020

I инст. 2-3359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец, наименование организации (далее – наименование организации), действуя через своего представителя по доверенности адресЮ., обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире №289, расположенной по адресу: адрес, адрес, за ответчиками числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата. Поскольку ответчики занимают кв.289 на праве собственности (фио - 1/5 доля, фио - 1/5 доля + 1/5 доля несовершеннолетнего ребенка, чьим законным представителем она является, фио - 1/5 доля + 1/5 доля несовершеннолетнего ребенка, чьим законным представителем она является), ответчики обязаны нести бремя содержания по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг, а, следовательно, отвечать по оплате возникшей задолженности. Должникам предоставлен весь объем эксплуатационных услуг (по содержанию и ремонту жилых помещений), а также коммунальных услуг, в том числе: центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением, услугами связи (телеантенна, радио), запирающего устройства. Однако должники уклоняются от оплаты перечисленных выше услуг в полном объеме.

Истец наименование организации просил суд взыскать в пользу наименование организации с ответчика фио задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с ответчика фио задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика фио задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от дата заочное решение от дата отменено, производство по делу возобновлено.

Истец наименование организации явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о слушании дела неоднократно извещались судом в установленном законом порядке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, является трехкомнатной, имеет общую площадь 74,00 кв.м. (л.д.44).

Собственниками указанной квартиры являются: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также несовершеннолетние: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, по 1/5 доли в праве собственности у каждого (л.д.44-45).

дата между наименование организации (далее – наименование организации) и наименование организации был заключен Договор №1509/2013 управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющей наименование организациидатаЗеленограда являлось наименование организации. (л.д.35-40).

В соответствии с п.1 постановления Правительства Москвы от дата № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Москвы от дата № 672-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата № 146-ПП» и от дата № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата № 146-ПП»), а также с учетом Приложения 1 к указанному выше постановлению Правительства Москвы, наименование организации реорганизовано путем преобразования в наименование организации.

В соответствии со своим Уставом наименование организации является юридическим лицом и правопреемником наименование организации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец наименование организации в отношении корп. дата Зеленограда адрес является управляющей организацией.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п.1 ст. 21, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п.11 ч.1 ст.4, п.п.1,2,6 ст.10, ст. ст. 30, 153, 31, 155 ЖК РФ, п.37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 354, суд установил размер задолженности за период с дата по дата в сумме сумма коп., пени в размере сумма, что было подтверждено расчетом задолженности по оплате жилого помещения (л.д.8-11), справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.28-32), единым жилищным документом (л.д.24-27), сводной ведомостью начислений (л.д.12-23).

Ответчик фио в своем заявлении об отмене заочного решения оспорила требования истца, настаивала на неверности расчета исковых требований, при этом, ни контррасчета, ни доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

Ответчики фио и фио не представили суду возражений относительно расчета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, свой контррасчет не представили.

Суд при изложенных обстоятельствах, согласился с расчетом истца и принял доказательства, представленные истцом в подтверждение задолженности, в качестве допустимых.

На основании выше изложенного суд пришел к выводу о том, что в течение спорных периодов обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежала возложению на проживавших в спорный период времени в квартире совершеннолетних пользователей квартиры - фио, фио и фио в соответствии с долями в праве собственности.

Поскольку ответчики фио, фио, фио, пользуясь указанной выше квартирой, несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то истец вправе предъявить к ним требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доля в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио и фио в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждено платежными поручениями №98 от дата (л.д.5), №147 от дата (л.д.6) и №136 от дата (л.д.7), возврат которой в силу требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскан в пользу истца с ответчика фио расходы в размере сумма, с фио - сумма, с фио - сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика фиое. о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой по адресу регистрации ответчика, (адрес, адрес).

По этому же адресу ответчику судом ранее направлялась копия искового заявления с приложенными документами.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако почтовые отправления ответчиком получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки ответчика в отделение почтовой связи, что подтверждено почтовым идентификатором 12461741584672. (л.д. 100).

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности определен неверно также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчики доказательств в обоснование своих возражений о неверности расчете исковых требований, (в том числе и своего контррасчета) суду не представили.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о необоснованном применении повышающего коэффициента при расчете задолженности по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению и невозможности установления в их квартире индивидуальных приборов учета водопотребления не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее апелляционным определением Мосгорсуда по делу № 33-13270/19 от дата было принято решение по рассмотренным требованиям.

Судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из собранных по делу доказательств со всей очевидностью следует, что к сложности по установке ИПУ привели действия ответчиков, по изменению сантехнического шкафа и уменьшению размера люка открывающего доступ к коммуникациям. Фактически техническая возможность установки ИПУ возможна, при приведении размеров люка в проектное состояние.

Доводы апелляционной жалобы по ранее рассмотренному делу относительно того, что перепланировка была одобрена Мосжилинспекцией, вследствие чего, невозможность установки ИПУ произошло не по вине ответчиков и данное обстоятельство исключает начисление коммунальных услуг по повышенным тарифам, коллегией был проверен. Указанный довод был предметом оценки в ходе рассмотрения дела по существу и не нашел своего подтверждения, вследствие чего, не мог служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска или уменьшения суммы задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи