Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-558/2019 Судебный участок № 7 района

Крюково, дело 5-537/2019

Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05.12.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Модина *** года рождения, уроженца ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 06.11.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Модин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 мес. за то, что он 20.07.2019 года в 07.15 час. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», г.р.з***, и двигался по участку 225 км. Автодороги Самара-Пугачев-Саратов-Волгоград Саратовской области с признаками опьянения, после остановки транспортного средства сотрудниками полиции отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

По ходатайству правонарушителя, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй по месту его жительства.

Считая постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, Модин Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. Модин Ю.В. также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД был нарушен процессуальный порядок привлечении его к административной ответственности, поскольку у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, Модин Ю.В. указал, что в материалы дела приложен диск, на котором отсутствует видеозапись, следовательно, при привлечении его к административной ответственности видеозапись не велась, но данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела. Модин Ю.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку Модин Ю.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, защитника не направил, об отложении слушания жалобы не просил, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Модина Ю.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-Протоколом 64 АР №713656 от 20.07.2019 года об административном правонарушении, из которого следует, что 20.07.2019 года в 07.15 час., водитель Модин Ю.В., управляя автомашиной марки «ВАЗ 21074», г.р.з. ***, при наличии признаков опьянения и отказе пройти освидетельствование на месте, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, непосредственно обнаружившим событие правонарушения. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись Модина Ю.В. о том, что 19.07.2019 года он выпил пива, 20.07.2019 года поехал на рыбалку. Указанная запись заверена подписью Модина Ю.В. (л.д. 5).

-Протоколом 64 ОТ № 166680 от 20.07.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, из которого следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Модин Ю.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись явные признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6).

-Актом освидетельствования на состояние опьянения 64 МА № 092816 от 20.07.2019 года, согласно которому Модин Ю.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 7).

-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 201904 от 20.07.2019 года, в котором имеется собственноручная запись Модина В.Ю. о том, что он отказывается пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении. Указанная запись заверена подписью Модина Ю.В. (л.д. 8).

-Рапортом ст. ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ***. о том, что 20.07.2019 года при несении службы им была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21074», г.р.з. ***, под управлением Модина Ю.В., у которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была нарушена речь. Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Модин Ю.В. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 9).

-Карточкой учета операций с ВУ (л.д. 10-11);

-Пояснениями старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ***., данными в судебном заседании мировому судьей судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области по судебному поручению мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы, согласно которым Модин Ю.В. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. При оформлении процессуальных документов велась видеозапись (л.д.57) и другими доказательствами по делу.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Модин Ю.В. находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Модину Ю.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Модина Ю.В. его выполнить, были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Модину Ю.В. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Модин Ю.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не производилась видеофиксация совершения процессуальных действий, в данном случае не имеет правового значения и подлежит отклонению, поскольку при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов присутствовали двое понятых, подписи которых имеются в представленных документах. Ведение фиксации совершения указанных процессуальных действий с применением видеозаписи сотрудником ГИБДД в данном случае не являлось обязательным.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД Саратовской области. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.07.2019 года, в нём имеется собственноручная запись Модина Ю.В. о том, что накануне он употреблял алкогольный напиток- пиво, после чего поехал на рыбалку. Указанное обстоятельство дает основания полагать, что у Модина Ю.В. имелись признаки алкогольного опьянения, указанные сотрудником ДПС при оформлении процессуальных документов.

Очевидно, что в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Модина Ю.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающую свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Модина Ю.В. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Модиным Ю.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Вопреки доводам правонарушителя, ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 06.11.2019 года о привлечении Модина *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Модина Ю.В.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.