Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-550/2019 Судебный участок № 8 района

Крюково, дело 5-577/2019

Мировой судья О.А. Никульшина

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.12.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Зинина В.Д. и его защитника Смарыгина А.С.,

рассмотрев жалобу Зинина В.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 08.11.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Зинина ***, *** года рождения, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Зинин В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 06.10.2019 года в 10.30 час., управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд», г.р.з. ***, следовал по участку 38 км а/д Пятницкое шоссе с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

По ходатайству Зинина В.Д. дело было рассмотрено мировым судьёй судебного участка по месту его жительства.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Зинин В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность предъявленного к нему инспектором ДПС требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял, автомобиль стоял с заглушенным мотором, а сам он (Зинин) находился вне салона автомобиля; противоречие устных показаний сотрудников ДПС изложенным ими в рапортах сведениям, свидетельствует об их недостоверности; в основу выводов мирового судьи положены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в том числе их устные показания, в то время как его (Зинина) доводы не получили надлежащей правовой оценки. Зинин В.Д. полагает, что мировым судьей нарушены требования КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. Зинин В.Д. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зинин В.Д. и его защитник *** доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, полагая, что в рассматриваемой по делу ситуации отсутствует событие административного правонарушения, поскольку при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Зинин В.Д. автомобилем не управлял. Автомобилем управляла жена Зинина В.Д., он ехал в автомобиле в качестве пассажира. Кроме того, на момент прибытия сотрудников ДПС Зинин В.Д. находился вне салона автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль не находился в движении, то есть Зинин В.Д. не мог считаться водителем, что подтверждается рапортами сотрудников ДПС, имеющимися в материалах дела. Зинин В.Д. и его защитник ***. просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 06.10.2019 года в 10.30 час. Зинин В.Д., управлявший транспортным средством марки «Хонда Аккорд», г.р.з. ***, следовал по участку 38 км. а/д Пятницкое шоссе с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зинина В.Д. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-Протоколом по делу об административном правонарушении 50 АО № 566911 от 06.10.2019 года в отношении Зинина В.Д. (л.д. 2).

-Протоколом об отстранении Зинина В.Д. от управления транспортным средством 50 ЕВ № 359090 от 06.10.2019 года. (л.д. 3).

-Протоколом о направлении Зинина В.Д. на медицинское освидетельствование 50 МВ № 083098 от 06.10.2019 года, основанием для направление на которое послужило наличие у него явных признаков опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте. (л.д. 4).

-Видеоматериалами, на которых зафиксирована процедура направления Зинина В.Д. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, а также факт его отказа от их прохождения. Кроме того, на записи зафиксирован момент оформления процессуальных документов, а также факт обращения к сотрудникам полиции проезжавшего мимо гражданина с сообщением по поводу неадекватного поведения на дороге водителя черного автомобиля не имевшего переднего и заднего бамперов.(л.д.5-6).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ***., пояснивших, что 06.10.2019 года они несли службу на 38 км. Пятницкого шоссе. В какой-то момент к ним обратился водитель проезжавшего мимо транспортного средства и сообщил о водителе, который следует за ним в попутном направлении на черном автомобиле не имевшем переднего и заднего бамперов, ведет себя на дороге неадекватно, выезжает на полосу встречного движения. Решив проверить данную информацию, они (полицейские) поехали в направлении, указанном проехавшим водителем. Во время движения они увидели черное транспортное средство с тонированными стеклами, которое находилось еще в движении, но увидев их (сотрудников ГИБДД), остановилось на обочине. Из данного транспортного средства вышли двое молодых людей, Зинин В.Д. вышел с места водителя. Зинин В.Д. не отрицал, что именно он управлял транспортным средством, при этом у него присутствовали явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием у водителя Зинина В.Д. признаков алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако Зинин Е.Д. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался. Далее Зинину В.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. После чего в отношении Зинина В.Д. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пассажир из машины Зинина Е.Д. обращался к ним (полицейским), предлагая на него, а не на Зинина Е.Д. составить протокол об административном правонарушении.

-Рапортом инспектора ДПС 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ***. по существу правонарушения Зинина В.Д. (л.д. 7-8).

-Рапортом инспектора ДПС 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ***. по существу правонарушения Зинина В.Д. (л.д. 9-10).

-Рапортом старшего инспектора ИАЗ 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ***. по существу правонарушения Зинина В.Д. (л.д. 11) и другими материалами дела.

Кроме того, по ходатайству Зинина В.Д. мировым судьёй были допрошены свидетели защиты ***

Допрошенная в судебном заседании мирового судьи свидетель Зинина Л.Н. сообщила, что около 09.00 час. 06.10.2019 года она на автомобиле Хонда Аккорд, принадлежащем её мужу Зинину В.Д., везла домой своего мужа и его товарища, которые находились в состоянии сильного опьянения. В автомобиле у неё произошёл конфликт с мужем, поэтому она припарковала автомобиль на обочине в районе д. Бакеево Московской области, заглушила двигатель, оставила ключи в машине, поймала себе попутную машину и уехала домой. О том, что с Зининым В.Д. произошло после её отъезда, она узнала лишь спустя какое-то время.

Допрошенный в судебном заседании в судебном заседании мирового судьи 07.11.2019 года свидетель ***. по существу дела дал пояснения, аналогичные пояснениям ***

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель ***., который сообщил, что 06.10.2019 года он участвовал в качестве понятого при направлении Зинина В.Д. на медицинское освидетельствование и зафиксировал в протоколе факт того, что Зинин В.Д. от прохождения освидетельствования отказался.

Второй понятой *** не смог явиться в судебное заседание по причине нахождения в отпуске за пределами Московского региона, однако сообщил суду информацию о том, что 06.10.2019 года в его присутствии Зинин В.Д. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, эти отказы были зафиксированы в протоколе.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Зинина В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, законность, предъявленного к Зинину В.Д. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Зинина В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых *** и ***., подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом сам Зинин В.Д. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование. Между тем от подписи составленных в отношении него протоколов Зинин В.Д. отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Зинина В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Зинину В.Д. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Версия Зинина В.Д. о том, что транспортным средством он не управлял, проверялась мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно не принята во внимание, как опровергнутая перечисленными выше доказательствами, в том числе полученными с соблюдением требований КоАП РФ показаниями инспекторов ДПС ***. и ***., из показаний которых очевидно следует, что в результате осуществления своих служебных обязанностей на основании информации очевидца, ими был установлен водитель автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. ***, Зинин В.Д., у которого имелись признаки опьянения и который на предъявленное ему инспектором ДПС ***. требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Мировой судья обосновано не нашел оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку обстоятельств, свидетельствующих том, что данные свидетели испытывают неприязненные отношения к Зинину В.Д. и имеют основания для его оговора, в том числе служебную заинтересованность, установлено не было.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

При этом сообщенные сотрудниками полиции ***. и Магинсом С.Г. сведения последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с обстоятельствами, изложенными ими в рапортах, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с устным сообщением лица, являвшегося непосредственным очевидцем неадекватного движения транспортного средства по описанию схожего с автомобилем Зинина В.Д. марки «Хонда Аккорд» (машина черного цвета с тонированными окнами и разбитой фарой от удара в отбойник), запечатленного на видеозаписи, произведенной с помощью персонального видеорегистратора, закрепленного на одежде инспектора ДПС ***. во время несения службы.

Вопреки доводу жалобы, наличие противоречий в устных показаниях сотрудников ДПС изложенным ими в рапортах сведениям относительно движения транспортного средства под управлением Зинина В.Д., не свидетельствует о недостоверности и противоречивости устных показаний данных свидетелей, поскольку иные сведения, сообщенные свидетелями об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения Зинина В.Д. к административной ответственности, в том числе управление последним транспортным средством и наличие у него признаков опьянения, были подтверждены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными доказательства по делу.

При этом мировой судья правильно подверг критической оценке устные показания ***., полученные в судебном заседании, в той части, где они утверждали, что Зинин В.Д. не являлся водителем транспортного средства марки «Хонда Аккорд», г.р.з. ***, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, изложив мотивы своего вывода в постановлении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Зинина В.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Зинина В.Д. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Утверждения Зинина В.Д. о том, что сотрудники ДПС очевидцами управления им транспортным средством не являлись, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на видеозаписи запечатлено сообщение случайного участника дорожного движения, который стал очевидцем несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля по описанию схожего с автомобилем Зинина В.Д. марки «Хонда Аккорд». На основании этого сообщения и через незначительное время после его получения сотрудниками ДПС и был выявлен водитель Зинин В.Д.

Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям оформления, в присутствии Зинина В.Д., в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Все доводы Зинина В.Д. о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Зинина В.Д. в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Зинина В.Д., по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зинина В.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Зинина В.Д., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Зинина В.Д. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 08.11.2019 года о привлечении Зинина *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Зинина В.Д. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.