Решение

дело № 2-3353/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Даниловой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» через представителя Сафонову Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Даниловой (Сметаниной ) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 236 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,5 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением суда от 26.02.2016г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Кредитный договор расторгнут, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.11.2014г. в размере 293 540 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12373 руб. 48 коп., решение вступило в законную силу 13.04.2016г. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты следующей за датой составления расчета задолженности, до момента вступления решения в законную силу, истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты. По состоянию на 11.04.2019г. задолженность составила 69 937 руб. 71коп. – просроченные проценты. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 11.01.2014г. в размере 69 937 руб. 71коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6-оборот).

Ответчик Данилова (Сметанина) А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить по возможности сумму процентов в связи с тяжелым материальным положением.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11 января 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Сметаниной А.С. заключен кредитный договор № ***. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 236 000 руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, – зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ***, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора (л.д. 16-23). Факт получения кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривался, и дополнительно подтверждается расчетом цены иска, из которого усматривается движение денежных средств по счету ответчика (л.д. 14-15).

Решением суда от 26.02.2016г. исковые требования ПАО Сбербанк к Сметаниной А.С. удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № *** от 11 января 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Сметаниной ***, взыскать со Сметаниной *** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 293 540 руб. 06 коп. по состоянию на 24.11.2014 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 373 руб. 48 коп., а всего 305 913 рублей 54 копейки.(л.д.11-12) Решение вступило в законную силу 13.04.2016г.

Согласно расчету задолженности по договору (л.д.13), движению по счету (л.д.14-15) платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 11.04.2019г. образовалась задолженность (просроченные проценты) за период с 25.11.2014 по 13.04.2016, общая сумма которой составила 69 937 руб. 71коп.

Просроченные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные Договором.(л.д.16)

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 11.03.2019 года о досрочном возврате суммы процентов (л.д.24), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по просроченным процентам. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 25.11.2014 по 13.04.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Даниловой (Сметаниной) А.С. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 69 937 руб. 71коп. – просроченные проценты.

Довод ответчика о снижении процентов не основан на законе, поскольку какими либо нормами законодательство снижение суммы взыскиваемых процентов не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2298,13 коп., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.9-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Даниловой (Сметаниной ) *** о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Даниловой (Сметаниной ) *** в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору в размере 69937,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298,13 руб., а всего взыскать 72235 (семьдесят две тысячи двести тридцать пять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.