Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-464/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела

20 декабря 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В.,

защитника – адвоката ФИО., представившего удостоверение № **** и ордер № *** от 10 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство врио начальника СО ОМВД России по районам ***** и *****г. Москвы ФИО о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

Митина Е.А., *****,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Митин Е.А. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ***** года, он (Митин Е.А.), будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «*****» государственный регистрационный знак *****, следуя по проезжей части ***** г. Москвы, на указанном автомобиле, в нарушении требований п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, без осадков, сухой проезжей части, проявил преступную небрежность, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра - поворот на право, при выезде с ***** г. Москвы, совершил указанный выше маневр в непосредственной близости от двигавшегося по главной дороге автобуса ***** государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя ФИО в результате чего *****года в 17 часов 00 минут, по адресу: *****, создав своими действиями помеху для движения указанному автобусу, перевел создавшуюся дорожную ситуацию в аварийную. Для избежания столкновения с указанным автомобилем ***** водитель автобуса ФИО применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира ФИО в салоне автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО, согласно заключению эксперта № ***** от ***** года причинены: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости, который образовался от действия травмирующей силы, направленной вдоль оси кости, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате падения, в салоне транспортного средства с упором на кисть или локоть левой руки, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Митин Е.А. грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 10.1 ПДД РФ:

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Указанные нарушения водителем Митиным Е.А. требований ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО

В обоснование заявленного ходатайства врио начальника СО ОМВД России по районам ***** и ***** г. Москвы ФИО указывает, что Митин Е.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, материальный ущерб потерпевшей ФИО возместил в полном объеме.

В судебное заседание Митин Е.А. явился, просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Икрянникова Н.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Митина Е.А. и назначении ему судебного штрафа, поскольку имеются существенные нарушения норм уголовно-процессуального права, а именно: несмотря на имеющееся заявление потерпевшей, вред ей был возмещен только в процессе рассмотрения уголовного дела, в течение двух лет подсудимый не предпринимал мер по заглаживанию вреда. Кроме того следствие не проводилось в течение двух лет, что привело к истечению сроков давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Потерпевшая ФИО сообщила, что после получения травмы лечилась в общей сложности более двух месяцев, приобрела дорогостоящий физиотерапевтический прибор, ***** года подсудимый выплатил ей 30 000 рублей – денежные средства, которые она затратила на свое лечение и приобретение прибора в 2017 году, она также испытала моральные и нравственные страдания в связи с ДТП, которые ей не компенсировали. Против назначения судебного штрафа возражений не высказала.

Защитник просил удовлетворить ходатайство следователя, с учетом имущественного положения подсудимого прекратить уголовное преследование и назначить ему штраф в размере 5000 рублей.

Выслушав мнения участников уголовного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.446.2 УПК РФ ходатайство следователя подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Подсудимый возражает против прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением .

Из материалов дела следует, что вред потерпевшей ФИО был возмещен в полном объеме, о чем она подписала заявление, представленное ей следователем ***** г. (л.д. 113), что не подтвердилось по сути в судебном заседании, поскольку потерпевшая показала, что денежные средства в размере материальных затрат на лечение получила только ***** года, спустя два года после ДТП, а в момент подписания заявления ***** г. вред, причиненный преступлением ей заглажен не был, кроме того моральный вред ей компенсирован также не был.

Принимая во внимание, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, при таких обстоятельствах ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении Митина Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежат возврату руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ; ст. 25.1; 256, 446.2 ч.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Отказать в удовлетворении ходатайства врио начальника СО ОМВД России по районам ***** и ***** г. Москвы ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Митина Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении Митину Е.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела начальнику СУ УВД по ***** АО ГУ МВД России по г. Москве.

Меру пресечения Митину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы Митин Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Шелкошвейн Е.В.