Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-14127/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3343/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков фио и фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании права собственности, уменьшении доли – удовлетворить частично.

Установить юридический факт принятия фио наследства открывшегося после смерти дата фио.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес фио за 1-2-897 от дата, в части 1/2 доли в праве собственности в квартире № 81, расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей фио.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, адрес в части ½ доли в праве собственности от дата, принадлежащей фио, заключенного между фио как дарителем и фио как одаряемой.

Признать за фио право собственности на ½ долю в квартире № 81, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Признать за фио право собственности на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: адрес (кадастровый номер 50:07:0040304:150).

Признать за фио право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 50:07:0040304:18).

Признать за фио право собственности на ½ долю в квартире № 81, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Признать за фио право собственности на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: адрес (кадастровый номер 50:07:0040304:150).

Признать за фио право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 50:07:0040304:18).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратилась в суд к ответчикам фио, фио с иском об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании права собственности, уменьшении доли, в котором просила установить факт принятия наследства после смерти фио, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: адрес и квартиры по адресу: адрес, адрес в части права на ½ долю, признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, адрес в части ½ доли в праве собственности от дата, заключенного между фио и фио, признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес, и ½ долю в квартире по адресу: адрес, адрес, уменьшить долю фио в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес, на 1/6 долю, уменьшить долю фио в праве собственности на ½ долю в квартире по адресу: адрес, адрес.

Требования мотивированы тем, что дата умерла фио, после смерти которой открылось наследственное дела к имуществу, состоящему из 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес, и квартиры по адресу: адрес, адрес. Наследниками к имуществу умершей фио являются наследники второй очереди фио, фио и фио Старун М.Б. в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио от дата. Однако, фио фактически приняла наследство, поскольку на день смерти наследодателя проживала в жилом доме 38, расположенного по адресу: адрес; фио на наследство после смерти фио не претендует. Нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя фио в отношении квартиры №81, расположенной по адресу: адрес, адрес и денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе №7954/1110 Московского наименование организации. В отношении 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес, не выдавалось. Зарегистрировав право на наследуемое имущество, фио подарила квартиру своей дочери фио, не имея при этом, права на имущество наследодателя в полном объеме в момент заключения договора дарения, поскольку имелись другие наследники, принявшие наследство.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков фио, фио, истца фио и её представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата умерла фио, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, адрес.

Наследниками к имуществу умершей фио являются наследники второй очереди фио, и фио, являющиеся племянниками наследодателя, поскольку мать Яшковой (фио) Н.И. – фио, отец Яшковой (фио) М.Б. - фио являются родным братом и сестрой. фио умер дата.

В установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио от дата только фио

Нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя фио в отношении квартиры №81, расположенной по адресу: адрес, адрес и денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе №7954/1110 Московского наименование организации.

В отношении 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно доводам истца фио фактически приняла наследство после смерти фио, поскольку на день смерти наследодателя проживала в жилом доме 38, расположенном по адресу: адрес, где наследодателю принадлежала 1/3 доля в праве собственности, и несла расходы по оплате электроэнергии в нем, о чем свидетельствуют выписки по переводу платежей в наименование организации за период с дата по дата;

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что в дата фио приезжала в дом 38 по адресу: адрес, поддерживала его в хорошем состоянии.

Также установлено, что между фио и фио дата был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, адрес.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 130-131, 167, 180, 218, 421, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1143-1145, 1148, 1152-1154, 1155 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ст. ст. 56, 264, 265, 268 ГПК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенного свидетеля фио, оснований не доверять показаниям которой суд не усмотрел, пришел к выводу о доказанности факта приятия фио наследства после смерти фио, указав, что фио на день смерти наследодателя проживала в жилом доме 38, расположенном по адресу: адрес, где наследодателю принадлежала 1/3 доля в праве собственности, и несла расходы по оплате электроэнергии в нем, о чем свидетельствуют выписки по переводу платежей в наименование организации за период с дата по дата.

При этом, суд, определив доли в праве собственности наследников размере по ½ доли за фио и фио за каждой, на вклады хранящие в дополнительном офисе №7954/1110 Московского наименование организации у наследодателя, с учетом того, что свидетельство о праве на наследство по закону ответчиком получено, как и денежные средства, разъяснил, что истец не лишена права на взыскание компенсации доли полученных денежных средств ответчиком на основании ч. 3 ст. 1155 ГК РФ.

Исходя из того, что в отношении 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, суд отказал в удовлетворении иска в части признания недействительными свидетельств о праве наследство по закону в отношении данного имущества.

Учитывая, что нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя фио в отношении квартиры №81, расположенной по адресу: адрес, адрес, где доля фио, как наследника, в наследственной массе составляет ½ долю от доли наследодателя, суд пришел к выводу о признании свидетельства о праве на наследство по закону от дата в отношении спорной квартиры, выданного фио, недействительным в части ½ доли, принадлежащей фио

Также суд признал недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, адрес, заключенный между фио и фио дата, в части дарения ½ доли в праве собственности, указав, что фио не имела законного права распоряжаться ½ долей принадлежащей фио, поскольку фио собственником спорной доли не являлась и в данной части свидетельство о праве на наследство признано недействительным.

При этом, суд пришел к выводу о том, что за фио и фио надлежит признать право собственности за каждой на 1/6 долю в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес; а также за фио и фио признал право собственности каждой на ½ долю квартиры 81, по адресу: адрес, адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об уменьшении долей в имуществе суд исходил из того, что они являются излишне заявленными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии достаточных доказательств фактического принятия наследства истцом, с указанием на то, что проживание в жилом помещении было непостоянным, при этом истец приезжала и проживала на территории дома, принадлежащего ей самой, по мнению ответчиков, представленные доказательства об оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонтных работ не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчиков ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля, не могут служить основанием для отмены решения. При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики не смогли пояснить допросить какого свидетеля просили в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ), в соответствии с требованиями ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнения к ней фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков фио и фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: