Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 532/2019 Судебный участок № 4 района

Савелки, дело 5-1184/2019

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.11.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Степиной Н.Г. и ее защитника Аркания А.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2019 года,

рассмотрев жалобу Степиной Натальи Геннадьевны, ++++,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Силино и Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 17.10.2019 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Степина Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что она 14.09.2019 года в 04.30 часов, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством марки «+++», г.р.з. +++, следуя по проезжей части у корп.+++, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ.

Степина Н.Г. и ее защитник Драгнев В.З. обратились в суд с жалобой, указав, что с вынесенным мировым судьёй постановлением не согласны, считают его необоснованным и незаконным, поскольку мировым судьей не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относятся раскаяние лица, совершившего правонарушение, а также совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения ввиду стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств. Кроме того, в жалобе указано, что с учетом характера совершенного Степиной Н.Г. деяния, не повлекшего каких-либо вредных последствий, инкриминируемое ей правонарушение можно считать малозначительным. Степина Н.Г. и ее защитник просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Аркания А.В. доводы жалобы поддержал, просил учесть, что в момент совершения правонарушения Степина Н.Г. действовала в состоянии сильного душевного волнения ввиду стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, поскольку 02.09.2019 года у неё в результате суицида погиб пятнадцатилетний сын. Защитник Аркания А.В. просил постановление мирового судьи отменить в связи с малозначительностью совершенного Степиной Н.Г. правонарушения, освободив её от административной ответственности, либо с учётом п. 8 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ снизить назначенное ей наказание, применив положения ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Помимо признания Степиной Н.Г. вины в совершении административного правонарушения, ее вина и фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом по делу об административном правонарушении № +++ от 14.09.2019 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУМВД России по г. Москве Ш.А.В., в котором указано, что 14.09.2019 года в 04.30 часов Степина Н.Г. управляла автомашиной «+++», г.р.з. +++, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1)

-Протоколом об отстранении от управления транспортным средством +++ от 14.09.2019 года с указанием признаков опьянения, имеющихся у Степиной Н.Г.: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д.2). Протокол был составлен в присутствии двух понятых, которые подтвердили сведения в нём содержащиеся. Степина Н.Г. с протоколом согласилась, замечаний по его содержанию не высказала (л.д. 2).

-Актом освидетельствования Степиной Н.Г. на состояние опьянения ++, согласно которому у последней при наличии явных признаков опьянения, таких как: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, с помощью алкотектора (показания прибора +++ мг/л) установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4).

-Протоколом о задержании транспортного средства +++ от 14 сентября 2019 года (л.д. 5).

-Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 6) и иными материалами дела.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Степина Н.Г. 14.09.2019 года в 04.30 час. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № ++(в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Освидетельствование Степиной Н.Г. на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте №++ от 14.09.2019 года. Согласно показаниям алкотектора наличие этанола в выдыхаемом Степиной Н.Г. воздухе составило +++ мг/л, что соответствует +++ промилле. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Степиной Н.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены, их совокупности, а также доводам Степиной Н.Г., которая участвовала при рассмотрении дела мировым судьёй, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Рассматривая довод жалобы Степиной Н.Г. и ее защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд находит его несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, данных в п. 21 абзацах 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, как указано в вышеуказанном Пленуме ВС РФ судам необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, данные о личности и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае утверждение Степиной Н.Г. о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза общественным отношениям отсутствовала, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку законные основания для вывода о малозначительности совершенного ею правонарушения, а также для освобождения её от административной ответственности, по делу отсутствуют, так как управление транспортным средством в состоянии опьянения управление управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) нельзя отнести к малозначительным правонарушениям. Такое действие характеризуется умышленной формой вины, несет в себе явную и серьезную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга участников дорожного движения. В совершенном заявителем противоправном действии имеются признаки пренебрежительного отношения к исполнению ею установленных законом обязанностей как водителя, данное действие может привести к возникновению аварийной ситуации и причинению вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, а также их имуществу, с учетом того, что каждое транспортное средство является источником повышенной опасности.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Степиной Н.Г. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела об административном правонарушении в отношении Степиной Н.Г. суд не находит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вместе с тем, по делу имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания в виде штрафа, поскольку при назначении Степиной Н.Г. наказания мировой судья не учёл обстоятельства смягчающие её административную ответственность, каковыми в соответствии с пунктами 1 и 8 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ являются: полное признание Степиной Н.Г. вины и её раскаяние, совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств, которыми являются обстоятельства произошедшей за незначительное время до совершения правонарушения смерти в результате суицида её несовершеннолетнего сына. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами смягчающими административную ответственность Степиной Н.Г. могут быть признаны: работа врачом педиатром в детской поликлинике, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, связанное с похоронами погибшего сына.

На основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 30.000 рублей.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, вышеуказанных смягчающих обстоятельств, совокупность которых может быть признана исключительной, материального положения Степиной Н.Г., назначенное ей наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составляющего размер её месячного дохода, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Силино и Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 17.10.2019 года о привлечении Степиной Н.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежат изменению на основании положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ путем снижения назначенного ей наказания в виде административного штрафа до 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Степиной Н.Г. и ее защитника Драгнева В.З. удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Силино и Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 17.10.2019 года о привлечении Степиной Натальи Геннадьевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного ей наказания в виде штрафа до 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Степиной Н.Г. и ее защитника- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 17.10.2019 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.