Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания К.Э. Миллер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щукина В.В. на решение от 19 августа 2019 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Д.Г. Соганова по гражданскому делу по иску Кирикова ПС к ИП Щукину ВВ, ООО «Чини Таун Рус» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Кирикову ПС к ИП Щукину ВВ, ООО «Чини Таун Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Щукина ВВ в пользу Кирикова ПС уплаченную за товар денежную сумму в размере 11790 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп., пени за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 00 коп., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы, в размере 213 (двести тринадцать) руб. 67 коп. расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 425 (четыреста двадцать пять) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8574 (восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.;

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Спорный мобильный телефон BlackViеw BV 7000 PRO после вступления решения суда в законную силу подлежит возврату ответчику ИП Щукину ВВ.

Взыскать с ИП Щукина ВВ в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 865 руб. 95 коп.;

у с т а н о в и л:

Кириков П.С. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Щукину В.В. и ООО «Чини Таун Рус» о защите прав потребителя, в котором указал, что 10 августа 2018 г. приобрел у ИП Щукин В.В. мобильный телефон * стоимостью 11 700 руб. с установленным на товар гарантийным сроком 24 месяца. В ходе эксплуатации телефона Кириков П.С. обнаружил недостаток в работе телефона, телефон не включался, включался при надавливании на экран. Для проведения гарантийного ремонта ИП Щукин В.В. направил истца в сервисный центр ООО «Чини Таун Рус». 16 апреля 2019 г. Кириков П.С. сдал телефон в указанный сервисный центр для проведения его ремонта. Ремонт телефона в течение 45 дней не выполнен. Истец обратился к ИП Щукину В.В. и ООО «Чини Таун Рус» с претензией, которая осталась без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец Кириков П.С. обратился в суд с данным иском, просил взыскать с ИП Щукина В.В. стоимость телефона в размере 11 790 руб., пени за просрочку возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 4 244 руб. 40 коп., денежную компенсацию причиненною морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки, штраф, с ООО «Чини Таун Рус» пени за просрочку безвозмездного устранения недостатка, денежную компенсацию причиненного морального вреда, судебные издержки, штраф.

Истец Кириков П.С. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ерхова В.Г., который поддержал заявленные требования по изложенным доводам.

Ответчик Щукин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между ним и ООО «Чини Таун Рус» заключен договор сервисного обслуживания, телефон отремонтирован и находится в ООО «Чини Таун Рус». Деньги за товар могут быть возвращены истцу в случае, если он представит доказательства ненадлежащего качества товара.

Ответчик ООО «Чини Таун Рус» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щукин В.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не установлены юридические значимые обстоятельства, срок проведения ремонта не нарушен, произведена пропайка коннектора дисплея, мобильный телефон находится на складе, по сообщению сервисного центра ООО «Чини Таун Рус», они не могли связаться с потребителем и передать отремонтированный телефон.

Представитель ответчика ООО «Чини Таун Рус» Басимов И.Р. в судебном заседании полагал решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре - работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные и настоящего Закона,

Согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно - Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 10 августа 2018 г. истец приобрела у ИП Щукина В.В. мобильный телефон * стоимостью 11 700 руб. с установленным на товар гарантийным сроком 24 месяца, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

Согласно Перечню технически сложных товаров Утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, спорный телефон относился к технически сложным товарам.

16 апреля 2019 г. истец сдал спорный телефон в сервисный центр, что подтверждается актом приема передачи с указанием неисправностей, а именно, телефон не включается, при надавливании на дисплей включается. Срок гарантийного ремонта по соглашению сторон 45 дней.

Согласно сведениям представленным истцом и полученным им 05 июля 2019 г. на официальном сайте ООО «Чини Таун Рус», его телефон 24 мая 2019 г. принят инженером на диагностику. Иные сведений о телефоне отсутствуют.

Из согласующихся в данной части объяснений сторон следует, что телефон находится в ООО «Чини Таун Рус», где проведена диагностика, замена дисплея, пропайка коннектора дисплея. Таким образом, выявленные недостатки устранены.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению в адрес ИП Щукина В.В. от ООО «Чини Таун Рус», в связи с прекращением деятельности сервисного центра телефон отремонтирован по гарантийному случаю, проведена диагностика, замена дисплея, пропайка коннектора дисплея, что ответчик подтверждает актом от 24.05.2019 (л.д. *).

Истец обращался с претензиями к продавцу и в сервисный центр от 19.06.2019, где просил выдать товар и акт по результатам ремонта, а также выплатить неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, поскольку 45 дней истекли 31.05.2019 г.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае истец вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку ответчиком нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков товара.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства обнаружения недостатков товара в период гарантийного срока и нарушения сроков проведения ремонта, руководствуясь положениями указанного выше законодательства, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности на основании ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части требования о возврате стоимости товара, а также выплате неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, истекшего 31.05.2019.

Фактически срок ремонта превысил 45 дней, так как телефон и акт выполненных работ от 24.05.2019 года истцу выдан не был. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в течение 45 дней после передачи телефона в уполномоченный сервисный центр истец уклонялся от получения товара, ответчики не представили.

Кроме того, ответчик не доказал, что истец был уведомлен об окончании гарантийного ремонта телефона.

Напротив, доводы ответчика опровергаются объяснениями представителя истца, а также письменными претензиями, направленными в адреса ответчиков 19 июня 2019 года, в которых указано, что телефон истцу возвращен не был, информация на сайте отсутствует.

Доказательств, освобождающих продавца от ответственности в порядке п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о привлечении к ответственности продавца ИП Щукина В.В. является правомерным, поскольку право предъявить рассматриваемые требования к продавцу товара предусмотрены положениями п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда определенная судом в размере 3 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, предусмотрена положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф взыскан с ответчика и рассчитан в порядке ст. 13 указанного закона (11 790+ 2 358+3 000/50%=) 8 574 руб. 00 коп.

В порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ИП Щукина В.В. в пользу истца правомерно взысканы нашедшие подтверждение по делу судебные расходы как относимые и необходимые потребителю для восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок проведения гарантийного ремонта товара не нарушен, опровергается установленным обстоятельствами дела, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 19 августа 2019 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы по гражданскому делу по иску Кирикова ПС к ИП Щукину ВВ, ООО «Чини Таун Рус» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щукина В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько