Решение

Дело № 2-3285/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субиркина ДВ к ООО «Тирон» о защите прав потребителей: взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Субиркин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Тирон» о защите прав потребителей: взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование, указав, что между Субиркиным Д.В. и застройщиком ООО «Тирон» заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31.07.2019 года жилое помещение – однокомнатную квартиру с условным номером ***, общей площадью 41,30 кв.м., расположенной на *** этаже, секции *** многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***. Обязанность по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнена участником долевого строительства. Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, установленного договором, передав объект по передаточному акту 03.10.2019 года. Нарушив срок передачи объекта долевого строительства, застройщик несет ответственность путем уплаты неустойки, которая за период просрочки: с 01.08.2019 года по 03.10.2019 года, составила 161 276,17 руб. Застройщик, нарушив права истца, как потребителя, причинил ему моральный вред, оцененный истцом в размере 50 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. Застройщик отказался от исполнения законного требования участника долевого строительства по выплате неустойки, что является основанием для взыскания с застройщика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем понес расходы по оформлению доверенности на представителя.

Истец Субиркин Д.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Тирон» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиру в размере 161 276,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец Субиркин Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Кигинько Д.В., который поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, возражал относительно применения положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Тирон» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Указал, что 09.08.2019 года разрешением Комитета государственного строительного надзора г.Москвы многоквартирный жилой дом введет в эксплуатацию, однако, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, вводу в эксплуатацию лифтового и инженерного оборудования застройщиком, благоустройству, принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства сначала на срок не позднее 31.08.2019 года, а позднее – 31.10.2019 года. Застройщик направил соответствующие уведомления в адрес участника долевого строительства путем смс-информирования. Доказательства уклонения застройщика от передачи объекта долевого строительства истцом не представлены. Размер заявленной истцом неустойки является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание с застройщика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. Взыскиваемая судом неустойка должна обеспечить баланс прав и законных интересов истца, не должна быть средством дополнительного дохода. Истцом не доказан факт причинения застройщиком вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Расходы по оформлению доверенности на представителя не могут быть признаны издержками.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Субиркина Д.В. и представителя ответчика ООО «Тирон», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «Тирон» и Субиркиным Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве №*** (л.д.8-22).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

Согласно п.п.1.1,3.2 договора, объект долевого строительства расположен по строительному адресу: ***, имеет следующие характеристики: *** секция, *** этаж, условный №***, количество комнат – 1, общая площадь – 41,30 кв.м.

Согласно п.4.31 договора, цена договора составляет 5 399 871,75 руб.

Согласно п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: с 30.04.2019 года, но не позднее 31.07.2019 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате цены договора, что не оспорено застройщиком (л.д.23-29).

*** года застройщик ООО «Тирон» получил разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОР на ввод объекта в эксплуатацию №***. Однако в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, вводу в эксплуатацию лифтового и инженерного оборудования застройщиком, благоустройству, принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства сначала на срок не позднее 31.08.2019 года, а позднее – 31.10.2019 года.

03.10.2019 года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт (л.д.35-36).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.08.2019 года по 03.10.2019 года составил 161 276,17 руб.

В ходе разбирательства установлено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, при изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки и вины застройщика, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 67 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Тирон», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (л.д.38-39).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 35 000 руб., из расчета: ((67 000 руб. + 3 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 100 руб. Доверенность *** от *** года, выданная Субиркиным Д.В., уполномочила *** представлять его интересы по вопросу взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, иных сумм, судебных расходов с застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам, связанным с исполнением договора участия в долевом строительстве №*** от *** года и взыскания с застройщика денежных средств, в связи с указанными спорами.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 100 руб., так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истец при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Тирон» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Тирон» в бюджет города Москвы составляет 2 510 руб. (при удовлетворении требования в размере 67 000 руб. – 2 210 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Субиркина ДВ к ООО «Тирон» о защите прав потребителей: взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирон» в пользу Субиркина ДВ неустойку в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «Тирон» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2020 года.