Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3287/2019 по иску Хрущевой НН к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Хрущева Н.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указывая на то, что между ней и ответчиком *** года был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность Хрущевой Н.Н. квартиру с условным номером 423 общей площадью 47,69 кв.м. Истцом, как участником долевого строительства, в полном объеме выполнены обязательства по оплате цены договора в размере 3 811 384,80 рублей. Согласно договору, передача квартиры истцу должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2017 года, однако ООО «ПрометейСити» передал указанный объект только 24 апреля 2018 года. Считая свои права нарушенными, истец подал претензию застройщику 24 апреля 2019 года, на которое застройщик ответа не дал. Основывая свои требования на изложенных доводах, истец просит суд взыскать с ООО «ПрометейСити» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 января 2918 г. по 24 апреля 2018 г. в размере 222 521,35 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Хрущева Н.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, Митрофанова С.К., который в судебном заседании поддержал заявленные требование в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В противоречии условиям данного договора квартира была передана дольщику с нарушением срока, в то время как истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. Истцом ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки, которую ответчик проигнорировал. С возражениями ответчика не согласился, указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитом необоснованной выгоды, а также свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Просил отказать в применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «ПрометейСити» в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований и ходатайство о снижении неустойки. В своих возражениях ответчик заявил о своем несогласии с размером заявленной неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что застройщиком приняты все меры для исполнения своих обязательств, жилой дом введен в эксплуатацию, ответчик уведомил о завершении строительства, период просрочки относительно небольшой, не представлено доказательств наступления тяжких негативных последствий для истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Между Хрущевой Н.Н. и ООО «ПрометейСити» заключен договор *** №*** участия в долевом строительстве, согласно которому на застройщика возложена обязанность построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства – Хрущевой Н.Н., которая в свою очередь обязана уплатить обусловленную договором сумму – 3 811 384,80 рублей (л.д. 15). Объект, который застройщик должен передать Хрущевой Н.Н. – 2-комнатная квартира №***, секция ***, этаж ***, площадью 47,69 кв.м., расположенная по строительному адресу: ***. Из возражений ответчика не усматривается оспаривание факта оплаты участником строительства обусловленной цены договора, более того, данный факт подтверждается передаточным актом от 24.04.2018, пункт 3 которого гласит, что исполнение обязательств истца подтверждено. Данный акт также подтверждает факт нарушения срока передачи обусловленного объекта недвижимого имущества (л.д. 16). 25 апреля 2018 года истцом ответчику вручена претензия, о чем имеется отметка №*** от *** (л.д. 17-18).

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Это положение также предусмотрено п.10.2 Договора №***.

Суд при рассмотрении требований истца приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в связи с тем, что фактически положениями закона и договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, и, поскольку, такая просрочка действительно допущена, как это следует из акта приема-передачи от 24.04.2018.

Истец представил суду расчет неустойки по договору, согласно которому ее размер за период с 01 января 2018 по 23 апреля 2018 г. составил 222521,35 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, полагает заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 91000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

25.04.2018 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 17-18). Претензия осталась без ответа со стороны ответчика, доказательств того, что ответчик принял меры к урегулированию спора в досудебном порядке суду не представлено.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 91 000 руб., из расчета: (91000+6000) руб. * 50%.= 48500 руб.

Истец при обращении в суд, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, и с учетом частичного удовлетворения требований стороны истца.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию сумма в размере 3230 рублей ( при взыскании суммы в размере 91000 руб. – 2930 руб., при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,167,193-198 ГПК РФ, 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хрущевой НН к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в пользу Хрущевой НН неустойку в размере 91 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 48 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в бюджет города Москвы денежную сумму в размере 3230 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года.