Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Латышева О.А. дело 7-981/2020

РЕШЕНИЕ

28 января 2020 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГАУК г. Москвы « ***» Л *** М.С. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО МЧС России по г. Москве № 203 от 29 октября 2019 г., решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ГАУК г. Москвы « *** »

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО МЧС России по г. Москве № 203 от 29 октября 2019 г. ГАУК г. Москвы «КЦ « *** » привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере *** руб. на основании ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГАУК г. Москвы « *** » без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, директором ГАУК г. Москвы « *** » подана жалоба в Московский городской суд со ссылкой на то, что, по мнению последнего, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, вины ГАУК г. Москвы « *** » в совершении указанного правонарушения не имеется, поскольку ГАУК приняло все меры для соблюдению норм и правил в полном объеме, путем обращений к учредителю – в Департамент культуры г. Москвы, не учтена специфика финансирования, отсутствует состав административного правонарушения, должностном лицу административного органа было известно о невозможности быстро устранить выявленные нарушения, выводы должностного лица являются несправедливыми, суд ошибочно упомянул на ст. 6 решения ГАУК г. Москвы « *** » как казенное, по ряду дел производство прекращалось мировыми судьями, в связи с чем выводы по данному делу для заявителя сомнительны не обоснованы.

В судебном заседании Московского городского суда защитники ГАУК г. Москвы « *** » адвокат П *** Т.А. и А *** Б.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным основаниям, подчеркнув, что самостоятельно и незамедлительно учреждение финансировать и провести необходимые работы не может, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется вины учреждения, время согласования и проведения соответствующих работ в силу специфики учреждения составляет полтора- два года, здание 1982 г. постройки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса и , и настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со Федерального закона № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального .

В случае, если положениями настоящего Федерального (за исключением положений , , , , и настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при проведении выездной внеплановой проверки 04 октября 2019 года 11 часов 00 минут в здании, занимаемом ГАУК г.Москвы «КЦ Зеленоград» по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, Центральная площадь, д. 1, выявлены следующие нарушения:

эвакуационные лестничные клетки, используемые для эвакуации с надземных этажей здания не предусмотрены незадымляемыми типа Н2 или НЗ (п. 9.4 Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты при капитальном ремонте здания ГАУК г. Москвы « *** » по адресу: *** , протокол заседания от 12.02.2016 года № 2 (далее СТУ), п. 6.42, п. 7.23 СНиП 21-01-97*);

заполнение проемов в противопожарной стене на уровне трюма и планшета сцены выполнены с отступлением от требований ФЗ № 123-ФЗ (п. 2, 3 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ № 123-ФЗ);

в открытых проемах лестницы 2-го типа, соединяющей цокольный и надземные этажи, не предусмотрены противопожарные шторы с пределом огнестойкости EI 45 и орошением из спринклерных оросителей (п. 8.7 СТУ, ФЗ № 123-ФЗ, п.12);

для защиты атриумного пространства не предусмотрено: оборудование здания системой автоматического пожаротушения; устройство системы дымоудаления из атриумного пространства; отделение атриумного пространства от примыкающих помещений, одним из следующих способов: устройство по периметру проемов, образующих атриум, противопожарных штор с пределом огнестойкости не менее Е45, высотой не менее расчетной толщины дымового слоя, образующегося при пожаре в защищаемом помещении, с орошением спринклерными оросителями, устанавливаемыми не далее, чем 0,5м от проема через каждые 2м; устройство по периметру проемов, образующих атриум, противодымных экранов, выполненных из негорючих материалов, высотой не менее расчетной толщины дымового слоя, образующегося при пожаре в защищаемом помещении, с орошением спринклерными оросителями, устанавливаемыми не далее, чем 0,5м от проема через каждые 2м (п. 8.8 СТУ, ФЗ № 123-ФЗ, ст. 78, ч.2);

допущено применение отделки атриумного пространства и вестибюлей, из материалов класса пожарной опасности ниже чем КМ1 (для покрытия пола применено тафтинговое ковровое покрытие с характеристиками В2, Д2, Т2, РП1 которые указаны в сертификате соответствия); Подвальный этаж здания не обеспечен лестничной клеткой ведущей непосредственно наружу (п. 8.8 СТУ, СП 1.13130.2009, п. 4.3.2);

отсутствует утвержденное в установленном порядке расчётное обоснование, подтверждающее соответствие пожарного риска допустимым значениям, выполненное по методике, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (с учетом изменений, вносимых в методику приказом МЧС России от 12.12.2011 №749), учитывающее: устройство эвакуации людей через цокольный этаж; устройство лестниц из цокольного этажа в вестибюль 1 этажа, при отсутствии у лестниц надземной части здания, кроме выхода в этот вестибюль, выхода непосредственно наружу (п.9.5 СТУ);

при монтаже, ремонте средств обеспечения пожарной безопасности здания не обеспечены требования нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических условий. Для защиты здания не предусмотрен и не выполнен комплекс систем противопожарной защиты включающий в себя: автоматическое пожаротушение; приточно-вытяжную противодымную вентиляцию, в том числе вытяжную противодымную вентиляцию из атриума; систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 4-го типа; аварийное освещение; электроснабжение систем противопожарной защиты по первой категории электроснабжения - п. 61 Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации (п.10.1 СТУ);

не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ);

не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода в части здания, где расположен киноконцертный зал (п.55 указанных Правил).

Действия ГАУК г.Москвы « *** » квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГАУК г.Москвы «***» подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2019 года (л.д.81-84), распоряжением приказом от 29.08.2019 года (л.д. 86-87), актом проверки №182 от 04.10.2019 года (л.д. 88-89), определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.10.2019 года (л.д. 90-91), постановлением о № 203 о назначении административного наказания (л.д. 92-95), приказом о продлении срока полномочий М.С.Л *** (л.д. 96), уставом ГАУК г.Москвы « *** » (л.д. 98-107), отчетом о балансе ГАУК г.Москвы « *** » (л.д. 120-123), другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что ГАУК г.Москвы « *** » нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные КоАП РФ, отражает событие правонарушения, квалификация деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ГАУК г.Москвы « *** » в совершении названного выше административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с РФ ( КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что ГАУК приняло все меры для соблюдению норм и правил в полном объеме, путем неоднократных обращений к учредителю – в Департамент культуры г. Москвы, не учтена специфика финансирования, то, что, по мнению стороны защиты, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, должностном лицу административного органа было известно о невозможности быстро устранить выявленные нарушения, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу, с учетом того обстоятельства, что выявленные нарушения в области пожарной безопасности, имеющие большую общественную опасность, что общеизвестно, фактически не устранены.

Явная описка на ст. 6 решения, первый абзац снизу, при упоминании ГАУК г. Москвы « *** » как казенное учреждения, может быть исправлена в установленном законом порядке, на правильность выводов по делу не повлияла.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ГАУК г.Москвы « *** » в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГАУК г.Москвы « *** » состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание назначено ГАУК г.Москвы « *** » в пределах санкции, предусмотренной КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Применительно к 1982 г. постройки здания по указанному адресу учитываю, что согласно ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального (за исключением положений , , , , и настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального , в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального , применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Между тем нарушения требований пожарной безопасности, установленные органом пожарного надзора, в данном деле относятся к противопожарному режиму эксплуатации помещений, в связи с чем, не затрагивают объемно-планировочные и конструктивные решения зданий или помещений.

Как верно установил суд первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО МЧС России по г. Москве № *** от 29 октября 2019 г., решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ГАУК г. Москвы « *** » оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов