Решение

Дело № 2-3273/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3273/2019 по иску Елисеевой Антонины Алексеевны к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Елисеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, указав, что между Елисеевым Сергеем Анатольевичем и ООО «ПрометейСити», заключен договор №** участия в долевом строительстве от ** года. Объектом долевого строительства по договору является *** расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***. Согласно п.2.4 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - не позднее ** года. ** между Елисеевым Сергеем Анатольевичем и Елисеевой Антониной Алексеевной был заключен Договор № ** уступки прав требования, по условиям которого к Новому участнику перешли в полном объёме права требования в отношении вышеуказанной квартиры. Истец все условия по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан **. Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что общая проектная площадь объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, составляет ** кв.м.. В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, взаиморасчеты между сторонами договора не производятся. Пункт 4.5 договора противоречит условиям закона, так как лишает истицу, являющуюся потребителем, права на соразмерное уменьшение цены договора. Согласно п.4.1 договора цена * кв.м., общей площади квартиры составляет 82 000 рублей, в связи с чем, истица имеет право требовать от ответчика уменьшения цены договора, так как общая площадь квартиры составляет ** кв.м., вместо ** кв.м., что на ** кв.м., менее площади, указанной в договоре. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 123 820 руб.. истец просит суд: Признать недействительным пункт 4.5 договора участия в долевом строительстве №** от ** года, заключенного между Елисеевым Сергеем Анатольевичем и ООО «ПрометейСити», в части, устанавливающей, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, взаиморасчеты между сторонами не производятся; Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Елисеевой Антонины Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ** года по ** года в размере 68 506,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 253,04 руб., разницу за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 123 820 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 241, 46 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д.4-10).

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит суд: Признать недействительным пункт 4.5 договора участия в долевом строительстве №** от ** года, заключенного между Елисеевым Сергеем Анатольевичем и ООО «ПрометейСити», в части, устанавливающей, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, взаиморасчеты между сторонами не производятся; Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Елисеевой Антонины Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ** года по ** года в размере 68 506,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 253,04 руб., разницу за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 17 220 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 241, 46 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д.42-44).

Истец Елисеева А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Афонин А.Н. (л.д.11), который в судебном заседании требования уточненного искового заявления, а также доводы письменных объяснений на отзыв ответчика, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ст. 333 ГК РФ не применять (л.д.66-68).

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» по доверенности Богатова О.А., в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Застройщиком были предприняты все необходимые меры, для исполнения своих обязательств; жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; между истцом и ответчиком подписан передаточный акт; ответчиком исполнены все обязательства перед истцом; период просрочки относительно небольшой; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия, в связи с чем, ходатайствует перед судом о применении в данной части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Полагала требования истца о признании пункта 4.5 договора недействительным являются необоснованными и незаконными. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности о признании положений договора недействительным, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ (л.д.45-65).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ** года между Елисеевым С.А. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером **, находящуюся по адресу: ***, площадью ** кв.м.. Согласно п.2.4 Договора срок передачи объекта не позднее ** года, согласно п.4.3 Договора доля участия составляет 2 854 420 руб. (л.д.12-20).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость долевого взноса в размере 2 854 420 руб. 00 коп., что не оспорено сторонами.

** года между Елисеевым Сергеем Анатольевичем и Елисеевой Антониной Алексеевной заключен Договор уступки прав требования по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ** (л.д.21,22).

Передаточный акт между Елисеевой А.А. и ООО «ПрометейСити» подписан ** года (л.д.24).

** года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.25-27,28,29).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 68 506 руб. 08 коп. за период с ** года по ** года (л.д.5).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 30 000 руб..

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № **.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 2 000 руб..

Истцом заявлено требование о признании п.4.5 договора участия в долевом строительстве №** от ** года недействительным, как нарушающего права истца, как потребителя.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один года.

Истцом пропущен срок исковой давности в части признания пунктов договора недействительными.

Однако, в силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Пунктом 4.5 договора №** от ** года предусмотрена обязанность участников долевого строительства, в случае увеличения площади Объекта долевого строительства, указанной в техническом описании Дома, с учетом балконов и лоджий, выданным органами кадастрового учета (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п.4.2 Договора, после окончания строительства Жилого дома, Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 (Одного) кв. м. и разницы между проектной площади и площадью Объекта долевого строительства, указанной в техническом плане Жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, взаиморасчеты между Сторонами не производятся (л.д.15-16).

Согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве общая проектная площадь объекта составляет ** кв.м. (л.д.12).

Согласно п.1 передаточного акта от ** площадь принятого участниками долевого строительства объекта составляет ** кв.м. (л.д.24).

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 82 000 руб. (л.д.15).

Разница между площадью, определенной п.4.2 договора участия в долевом строительстве и п.1 передаточного акта составляет ** кв.м. – ** кв.м. = ** кв.м. Исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства убытки, понесенные истцами составляют размер 17 220 руб..

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

Суд считает, что условие договора о том, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров по сравнению с проектной площадью взаиморасчеты сторонами не производятся, нарушает баланс интересов сторон, поскольку допускает признание обусловленного договором права на жилое помещение площадью менее, установленной договором, без возмещения участнику долевого строительства какой-либо компенсации.

Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, жилое помещение, переданное истцам, не соответствует условиям договора, а также оплаченной истцами и установленной договором цене, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а у потребителей возникают убытки.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что п.4.5 договора участия в долевом строительстве ущемляет права истца, в связи, с чем им понесены расходы в размере 17 220 руб., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части признания п.4.4 договора недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 17 220 руб..

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 24 610 руб. (30 000руб.+17 220 руб. +2 000 руб./100*50) до 10 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется (л.д.11).

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 241 руб. 46 коп. (л.д. 28,29).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости (л.д.30-32,33).

Истец, при обращении в суд, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 1 916 руб. 60 коп..

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Елисеевой Антонины Алексеевны к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать п.4.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от ** недействительным.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Елисеевой Антонины Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., разницу за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 17 220 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 74 461 руб. 46 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 916 руб. 60 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

решение принято судом в окончательной форме 13 декабря 2019 года