Решение

Дело №2-3284/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипосян ВИ к ООО «ГрадОлимп» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пилипосян В.И. обратилась в суд с иском к ООО «ГрадОлимп» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является квартира №*** в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: ***. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 30.04.2019 года. Объект долевого строительства передан участнику 21.07.2019 года. Ответчик нарушил срок выполнения обязательства по передаче квартиры, в связи, с чем несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с 01.05.2019 года по 21.07.2019 года в размере 285 180,76 руб.. Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику объект общей приведенной площадью 91,70 кв.м. При этом, фактически истцу передан объект общей площадью 90,60 кв.м. Поскольку площадь объекта долевого строительства уменьшилась на 1,10 кв.м., ответчик, в силу п.4.6 договора, обязан возвратить участнику разницу в стоимости в размере 83 437,20 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 50 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта и возврате разницы в площадях. Ответчик добровольно не исполнил требования участника, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также истец просит суд возместить ей понесенные судебные издержки в виде почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности на представителя.

Истец Пилипосян В.И. просила суд взыскать с ответчика ООО «ГрадОлимп» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 285 180,76 руб. за период с 01.05.2019 года по 21.07.2019 года, разницу за уменьшение площади в размере 83 437,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, почтовые расходы в размере 241,46 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Истец Пилипосян В.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Кравченко Н.Н., который частично поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки. Требование о взыскании разницы за уменьшение площади объекта не поддержал. Настаивал на том, что истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства, основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют. Застройщик не доказал наличие исключительных обстоятельств.

Ответчик ООО «ГрадОлимп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер. В качестве основания для снижения неустойки и штрафа указал на уклонение участника от приемки объекта долевого строительства. Основания для взыскания разницы за уменьшение площади объекта отсутствуют, поскольку ответчик, на основании заявления истца, добровольно возместил разницу 12.08.2019 года в размере 53 096,40 руб., исходя из уменьшения площади объекта на 0,7 кв.м. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана без указания на участие в конкретном деле. Почтовые расходы возмещению не подлежат, так как досудебный порядок урегулирования спора о защите прав потребителя не является обязательным.

Суд определил, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ГрадОлимп» и Пилипосян В.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.11-29).

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое помещение: трехкомнатная квартира №***, расположенная на *** этаже подъезда (секции) №***, проектной общей площадью 91,30 кв.м., проектной общей приведенной площадью 91,70 кв.м.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 6 955 628,40 руб.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства должна быть осуществлена в период с 31.01.2019 года по 30.04.2019 года.

Участник долевого строительства произвел полную оплату цены договора участия в долевом строительстве, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора №*** от *** года, заключенного между ПАО АКБ «***» и Пилипосян В.И. (л.д.38-48), и не опровергается застройщиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «ГрадОлим» *** года.

02.08.2019 года в адрес участника долевого строительства направлено уведомление о завершении строительства.

Объект долевого строительства передан участнику 21.07.2019 года, что подтверждается передаточным актом (л.д.36-37).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 года по 21.07.2019 года в размере 285 180,76 руб.

Довод ответчика относительно уклонения участника долевого строительства от принятия объекта подтверждения в материалах дела не нашел.

В ходе разбирательства установлено, что застройщик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику в период с 01.05.2019 года по 21.07.2019 года, соответственно, требование о взыскании неустойки истцом заявлено законно и обоснованно.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Изучив представленные суду доказательства, суд признает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком прав.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, период просрочки, степень выполнения сторонами своих обязательств, суд решил частично удовлетворить требование истца, снизив размер неустойки до 118 000 руб.

Представитель истца в ходе разбирательства по делу не поддержал требование о взыскании разницы за уменьшение площади объекта в размере 83 437,20 руб., основанное на положениях п.4.6 договора участия в долевом строительстве, поскольку застройщиком представлены доказательства выплаты им участнику долевого строительства разницы за уменьшение площади объекта с 91,70 кв.м. до 91 кв.м. в размере 53 096,40 руб. (платежное поручение №*** от *** года). Данное требование, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, судом не рассматривается.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда, в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя, причинил ему нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.31-34). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 123 000 руб., из расчета: ((118 000 руб. + 5 000) * 50%), то есть 61 500 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с направлением досудебной претензии и оформлением доверенности на представителя.

В обоснование своего требования истец представил: копия кассового чека от *** года на сумму 241,46 руб. (л.д.33) и копию доверенности *** от *** года (л.д.8-10).

Руководствуясь положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым: возместить понесенные почтовые расходы в размере 241,46 руб., поскольку путем направления досудебной претензии истцом предпринята попытка досудебного урегулирования спора; отказать в возмещении расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность *** от *** года, выданная Пилипосян В.И., не содержит в себе указания на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истец, при обращении в суд, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ГрадОлимп» в бюджет города Москвы составляет 3 860 руб.( из расчета 3560 руб. при удовлетворении требования в размере 118000 руб. и 300 руб. при удовлетворении требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пилипосян ВИ к ООО «ГрадОлимп» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в пользу Пилипосян ВИ неустойку в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 500 руб., почтовые расходы в размере 241,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.