Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-524/2019 Судебный участок № 1 района

Матушкино, дело 5-1108/2019

м/с Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13.11.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Ляпиной Т.А.,

рассмотрев жалобу Ляпиной Татьяны Алексеевны, +++,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 28.10.2019 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Ляпина Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год.

Ляпина Т.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что у неё отсутствовал умысел на то, чтоб скрываться с места ДТП. Выезжая с парковочного места, она не слышала каких-либо звуков, свидетельствующих о столкновении её автомобиля с автомобилем ++++, поэтому не могла предположить, что совершила столкновение с этим автомобилем. Также Ляпина Т.А. указала, что мировой судья не учел, что ++++, личное транспортное средство для нее является необходимым средством передвижения. Ляпина Т.А. просила постановление мирового судьи изменить либо отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ляпина Т.А. доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, указав, что доказательств её вины материалы дела не содержат. На представленной в материалах дела видеозаписи видно, что за непродолжительное время до выезда её автомобиля со стоянки, мимо автомобиля +++, двигаясь задним ходом, проехал другой красный автомобиль, который и мог задеть некорректно припаркованный автомобиль-такси +++. Протокол осмотра автомобилей сотрудниками ГИБДД не проводился, повреждения на автомобилях сопоставлены не были, дело было рассмотрено без назначения автотехнической экспертизы. Кроме того, Ляпина Т.А. указала, что постановлением от 28.02.2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено сотрудником ГИБДД в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что, по её мнению, исключает дальнейшее производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ляпину Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 ст.2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно постановлению мирового судьи, Ляпина Т.А. 20.09.2019 года в 10.30 часов управляя автомобилем марки ++++, и двигаясь по местному проезду около +++ совершила наезд на стоявшее транспортное средство – автомобиль марки +++, после чего, став участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила общих обязанностей водителя, покинув место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Следует отметить, что в нарушение требований ч.1 ст.1.7 КоАП РФ мировым судьёй Ляпина Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в старой редакции указанной статьи, без учёта того, что Федеральным законом № 64-ФЗ от 23.04.2019 года, в указанный состав правонарушения внесены изменения, согласно которым оставление места ДТП лицом, которое являлось его участником, является административным правонарушением лишь при отсутствии в действиях указанного лица признаков уголовно- наказуемого деяния.

Приходя к выводу о наличии в действиях Ляпиной Т.А. состава административного правонарушения, мировой судья, сослался на обстоятельства, которые подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протокол об административном правонарушении +++ от 04.10. 2019 года (л.д. 11).

-Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1-2)

-Схему места ДТП (л.д. 3)

-Письменные объяснениями В. Е.Н. о том, что 20.09.2019 года около 10.20 час. он обнаружил повреждение в виде притертости со следами краски красного цвета на автомобиле такси- +++, который он припарковал около +++. (л.д. 4).

-Карточку водителя Ляпиной Т.А., согласно которой она ранее не привлекалась к административной ответственности. (л.д.5).

-Карточку учета транспортного средства +++ (л.д. 6).

-Письменное объяснение Ляпиной Т.А. о том, что 20.09.2019 года, выезжая с парковочного места около корп.+++, она не слышала каких-либо звуков, свидетельствующих о столкновении её автомобиля с автомобилем +++, поэтому не могла предположить, что совершила столкновение с этим автомобилем. (л.д.7).

-Копиями ПТС +++ и водительского удостоверения на имя Ляпиной Т.А. (л.д. 8).

-Копию страхового полиса серии +++ (л.д.9).

-Видеозапись с камеры наблюдения, установленной на корп. 234 г.Зеленограда г.Москвы. (л.д.14).

Указанные действия Ляпиной Т.А. квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 указанного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия (и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия) Ляпиной Т.А. категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения вышеуказанных транспортных средств не было. В объяснениях, данных мировому судье, а также в суде второй инстанции Ляпина Т.А. последовательно заявляла, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие каких либо доказательств.

Изложенным доводам Ляпиной Т.А. мировым судьей надлежащая правовая оценка не была дана.

Между тем представленными в деле доказательствами не подтверждаются ни факт имевшего место 20.09.2019 года в 10.30 час. столкновения транспортного средства марки +++ с автомобилем марки ++, ни факт того, что повреждения заднего бампера на транспортном средстве +++ были получены именно в результате этого столкновения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи данные обстоятельства не усматриваются. Иные доказательства, в том числе показания свидетелей - очевидцев события дорожно-транспортного происшествия в деле отсутствуют.

Следует отметить, что обстоятельства получения имеющейся в материалах дела видеозаписи и фотоматериалов, а также данные о приобщении видеозаписи и фотоматериалов к материалам дела в качестве доказательства, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Мировым судьёй не дана оценка видеозаписи и фотоматериалам на предмет соответствия их требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, на указанных фотоматериалах видно, что оба транспортных средства имеют множественные повреждения лакокрасочных покрытий, давность которых по фотографиям определить невозможно. Осмотр автомобилей сотрудниками ГИБДД не проводился, относимость тех или иных повреждений к ДТП, в совершении которого обвиняется Ляпина Т.А., установлена не была. Сопоставление имевшихся на указанных автомобилях повреждений также не проводилось, хотя из фотоматериалов видно, что они несопоставимы по высоте.

Поскольку по данному делу об административном правонарушении не только не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобилей +++ и +++ но и не был проведен осмотр указанных транспортных средств (соответствующего протокола к материалам дела не приобщено), невозможно сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием указанных автомобилей.

При этом сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьёй, рассмотревшим дело по существу, оставлены без исследования вопросы о механизме столкновения транспортных средств, о том, какими частями могли контактировать названные автомобили в момент столкновения, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, приняты не были.

Делая вывод о виновности Ляпиной Т.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, мировым судьёй оставлены без исследования и доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства Киа Сид с какими-либо её (Ляпиной) действиями.

Вместе с тем, из содержания имеющейся в деле видеозаписи (предположительно, с камеры наружного наблюдения, установленной на ++++) следует, что менее, чем за минуту до начала выезда с места парковки (время записи 10.09.20 час.) автомобиля +++ красного цвета под управлением Ляпиной Т.А., мимо некорректно припаркованного автомобиля +++, задняя часть которого выступала на проезжую часть, двигаясь задним ходом, проехал другой автомобиль красного цвета (время записи 10.08.33 час), номер и марка которого не идентифицированы. Каких либо моментов характерных для столкновения одного из двух красных транспортных средств с автомобилем +++, на видеозаписи не зафиксировано, однако это не исключает того, что повреждения на заднем бампере автомобиля Киа Сид могли образоваться от контакта с первым, проехавшим мимо него автомобилем.

Других доказательств в совокупности, имеющихся в деле, на которые сослался мировой судья в обоснование вины Ляпиной Т.А., отрицающей совершение правонарушения, явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о её виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она якобы явилась. Остальные доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, как в отдельности, так и в совокупности доводы Ляпиной Т.А. не опровергают, достаточными для вывода о наличии у неё умысла на оставление места ДТП не являются, что ставит под сомнение её виновность в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Такое разрешение дела мировым судьей не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что на имеющейся видеозаписи факт столкновения автомобилей +++ и +++ не зафиксирован, исходя из того, что по данному делу не был проведен осмотр указанных автомобилей и техническая экспертиза транспортных средств, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод мирового судьи об имевшем место факте дорожно-транспортного происшествия в районе корп.++ ++ 20.09.2019 года в 10.30 час. с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Ляпиной Т.А. административного правонарушения факт оставления ею места дорожно-транспортного происшествия. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Ляпиной Т.А. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств +++, и +++, имевшего место 20.09.2019 года, и оставления водителем автомобиля ++, места указанного ДТП старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Завершинским В.В. 20.09.2019 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10). До настоящего времени вышеуказанное постановление не отменено.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Ляпиной Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы от 28.10.2019 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Ляпиной Т.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 28.10.2019 года о привлечении Ляпиной Татьяны Алексеевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.