Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-516/2019 Судебный участок № 74 района

Матушкино, дело 5-266/2019

мировой судья Зозуля Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18.11.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Грубина А.Н.,

рассмотрев жалобу Грубина Александра Нотановича, +++,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 3 по району Савёлки г.Москвы Зозули Д.В. от 17.10.2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Грубин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 13.08.2019 года в 16.51 часов, управляя автомобилем марки «+++», г.р.з. +++, двигаясь по +++, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «++», г.р.з. +++, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место ДТП, чем нарушил п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, при этом его действия не образовывали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Грубин А.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что он не согласен с наказанием, назначенным судом, считая его слишком суровым и назначенным без учета смягчающих обстоятельств. Грубин А.Н. ссылается на то, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, он стал невольным участником ДТП, которое изначально не мог воспринять как ДТП из-за производимых на тот момент дорожно-строительных работ, а также шума строительной техники. При этом значительных механических повреждений автомобилю потерпевшей причинено не было. Также Грубин А.Н. указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что его супруга является инвалидом второй группы, поэтому наказание в виде лишения права управления транспортным средством может негативно повлиять на условия жизни его семьи. Грубин А.Н. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу либо назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грубин А.Н. доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что момент наезда на автомобиль потерпевшей он не заметил, поскольку никаких ударов автомобилей не чувствовал, посторонних звуков не слышал. Умысла на оставление места ДТП не имел. Грубин А.Н. просит постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом ++ об административном правонарушении от 13.09.2019 года, составленным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, в котором указано нарушение водителем Грубиным А.Н. требований пункта 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 15).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 13.08.2019 года, из которого следует, что 13.08.2019 года в ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве, обратилась К.О.В. с сообщением о ДТП с участием автомобиля «++», г.р.з. ++++, указав, что второй участник происшествия, место ДТП покинул (л.д. 3).

-Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 13.08.2019 года, из которой следует, что местом ДТП является +++, где на момент проведения осмотра места находится автомобиль «+++», г.р.з. ++++, с механическими повреждениями, второе транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, на момент проведения осмотра, на месте ДТП отсутствовало. (л.д. 4).

-Письменными объяснениями и показаниями допрошенной в судебном заседании мирового судьи в качестве потерпевшей К.О.В. о том, что 13.08.2019 года примерно в 16.51 час., управляя автомобилем «+++», г.р.з. +++, она повернула с Центрального проспекта на дворовую территорию +++ и остановилась. В тот момент автомобиль «+++», г.р.з. ++++, двигавшийся во встречном направлении, совершил столкновение с ее (К.) автомобилем, после чего остановился на запрещающий сигнал светофора. Подойдя к автомобилю, совершившему ДТП, она сообщила водителю о совершенном им наезде на её автомобиль, на что водитель ответил, что делать ничего не будет, после чего с места ДТП уехал. (л.д. 5).

-Объяснением Грубина А.Н. о том, что 13.08.2019 года, управляя автомобилем «+++», г.р.з. ++++, он выезжал со двора корп. ++, двигаясь в направлении +++. При выезде со двора, он не заметил, как во двор въезжал автомобиль «+++», г.р.з. +++, под управлением женщины, после чего почувствовал, как бампером своего автомобиля задел что-то неподвижное, после чего проследовал до светофора и остановился, на запрещающий сигнал. К нему (Грубину) подошла женщина – водитель автомобиля «+++» и стала его обвинять в ДТП. Он (Грубин) посчитав, что никакого ДТП не произошло, на разрешающий сигнал светофора выехал на Центральный проспект и уехал, так как торопился к своей жене, находившейся в больнице. Он(Грубин) считает, что никакого ДТП не совершал. Поскольку на улице стоял сильный шум от строительной техники, он (Губин), услышав какой-то хлопок, не посчитал, что это звук от столкновения с другим автомобилем. Левое боковое зеркало его автомобиля сложилось, но он не расценил данное обстоятельство как ДТП, поэтому продолжил движение. (л.д. 10).

-Объяснением З.А.Н. о том, что он явился очевидцем ДТП, произошедшего у корп. 435 и запечатленного на видеорегистратор его автомобиля, видеозапись с которого он передал сотрудникам полиции (л.д. 12).

-Материалами видеофиксации, на которых зафиксирован факт наезда автомобиля «+++», г.р.з. +++, на стоявший автомобиль «+++», г.р.з. ++++. Кроме того, на записях зафиксированы обстоятельства указанные потерпевшей, а именно то, что после ДТП она подошла к автомобилю Грубина А.Н., он открыл дверь своего автомобиля, выслушал её, после чего на разрешающий сигнал светофора возобновил движение своего автомобиль «+++», г.р.з. +++, и уехал с места ДТП (л.д.17)

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

Доводы Грубина А.Н. о том, что обстоятельства ДТП были для него не очевидными, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля следовавшего за транспортным средством Грубина А.Н., автомобиль «+++», г.р.з. ++, под управлением Грубина А.Н. выезжая с дворовой территории от корп. +++ на проезжую часть +++, совершил наезд на стоявший во встречном направлении автомобиль марки «+++», +++. На записи видно, что в результате наезда, левое зеркало бокового вида на автомобиле «+++», г.р.з. +++, сложилось в результате контакта с задней левой частью автомобиля «+++», г.р.з. +++. После этого он (Грубин) доехал до светофора, расположенного перед проезжей частью +++, остановился, поскольку на светофорном объекте горел запрещающий сигнал.

На видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения зафиксирован тот момент, когда к автомобилю «+++», г.р.з. +++, под управлением Грубина А.Н. подошла женщина- водитель автомобиля «+++», г.р.з. ++++, она что-то говорила водителю автомобиля «+++». После включения разрешающего сигнала светофора автомобиль под управлением Грубина А.Н. продолжил движение, а женщина вернулась к своему автомобилю «+++».

Мировой судья посчитал указанные видеозаписи достоверными, законными и положил их в основу своего постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортному средству потерпевшей причинены механические повреждения, в обязанности водителя Грубина А.Н. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ. Вышеуказанные требования водителем Грубиным А.Н. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Грубина А.Н. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы Грубина А.Н. о том, что назначенное ему наказание, не отвечает принципу справедливости, поскольку он и его супруга являются пенсионерами и инвалидами, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, поскольку не влияют на квалификацию действий Грубина А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание данные о личности Грубина А.Н., характер совершенного им административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие предусмотренных 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Грубину А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное Грубину А.Н. наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Грубиным А.Н. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 3 по району Савёлки г.Москвы Зозули Д.В. от 17.10.2019 года о привлечении Грубина Александра Нотановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Грубина А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 17.10.2019 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.