Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Дело № 33-20850/2020

(№ 2-3219/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ООО «Аврора Консалт» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск ООО «Аврора Консалт» к **** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с **** в пользу ООО «Аврора Консалт» по договору займа от 25 января 2018 года № 0003-000304, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» и **** сумму основного долга в размере **** руб., проценты по договору займа в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Аврора Консалт» к **** отказать,

установила:

ООО «Аврора Консалт» обратилось в суд с иском к **** о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга **** руб., процентов за пользование займом за период с 25.01.2018 по 25.01.2019 в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что 25 января 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» и **** заключен договор займа № 0003-000304, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере **** руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Сумма займа с начисленными на неё процентами подлежала возврату единовременно в срок до 24 февраля 2018 года включительно. За пользование суммой займа были установлены проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. 31 марта 2018 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Микрокредитная компания «ДВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены до настоящего времени.

Истец ООО «Аврора Консалт» о месте и времени судебного разбирательства извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика **** по доверенности **** в судебное заседание явился, факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал, с заявленными требованиями согласился частично, указав, что не согласен с заявленным истцом размером процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «Аврора Консалт» в лице его представителя по доверенности ****, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» и **** заключен договор потребительского микрозайма № 0003-000304 от 25 января 2018 года, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «ДВ» передало в собственность ответчику **** денежную сумму в размере **** руб., а **** обязалась выплатить истцу **** руб. в срок до 24 февраля 2018 года включительно.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком (л.д.11).

Согласно п. п. 4, 21 договора № 0003-000304 от 25 января 2018 года процентная ставка за пользование займом составляет 567,656 % годовых или 1,5% за каждый день пользования денежными средствами.

31 марта 2018 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Микрокредитная компания «ДВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №3103/18/АК/Ц, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу (п. 1.1 договора цессии).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, общая сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет **** руб., из которых сумма основного долга **** руб., проценты за пользование займом за период с 25.01.2018 по 25.01.2019 – **** руб. Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование займом рассчитаны исходя из процентной ставки в размере 1,5% в день и за указанный период составляют **** руб., вместе с тем, сумма требуемых истцом процентов уменьшена до **** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями -10 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 0003-000304 от 25 января 2018 года в размере основного долга **** руб. и в указанной части иск удовлетворил.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 календарных дней, и пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов по ставке 1,5% в день за весь спорный период противоречит положениям от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В этой связи суд посчитал, что за период с 25.01.2018 по 24.02.2018 проценты подлежат начислению в соответствии с установленным договором размером – 1,5% в день, а за период с 25.02.2018 по 25.01.2019 исходя из размера средневзвешенной процентной ставки Банка России на февраль 2018 года - 17,3% годовых, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме **** руб. **** коп. (****руб. (за период с 25.01.2018 по 24.02.2018 – ****руб. х 1,5% х 30 дней) + **** руб. **** коп. (за период с 25.02.2018 по 25.01.2019 – **** руб. х 17,3% / 365 дней х 335дней).

На основании ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных процентов, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права в этой части.

Указанные доводы коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что займ ответчику выдан микрофинансовой организацией, зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с условиями договора № 0003-000304 от 25 января 2018 года проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму не погашенной части займа.

Таким образом, вышеприведенные условия договора № 0003-000304 от 25 января 2018 года соответствуют положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Учитывая, что сумма основного долга в размере **** руб. ответчиком не возвращена, проценты на сумму долга за период с 25.01.2018 по 25.01.2019 составляют **** руб. (**** руб. х 1,5% х 365 дней), однако не могут превышать двукратную сумму долга, то есть **** руб.

Таким образом, выводы суда о снижении размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом противоречат положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условиям договора, в связи с чем решение суда в указанной части и в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с **** в пользу ООО «Аврора Консалт» следует взыскать проценты на сумму займа **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в части размера процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск ООО «Аврора Консалт» к **** о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с **** в пользу ООО «Аврора Консалт» задолженность по договору займа в размере основного долга **** руб., процентов за пользование заемными денежными средствами **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи