Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-20324/20

(№ в суде первой инстанции 2-3227/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Аврора Консалт» по доверенности фио на заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО «Аврора Консалт» к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Аврора Консалт» по договору займа от 29 октября 2018 года № 0011-001945, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» и фио сумму основного долга в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., проценты по договору займа в размере 4775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб.08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 (одна тысяча сто двадцать) руб. 53коп., а всего взыскать 35895 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто пять) руб.61 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Аврора Консалт» к фио отказать,

установила:

ООО «Аврора Консалт» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., из которых 30 000 руб. сумма основного долга, 60 000 руб. сумма начисленных сниженных истцом процентов по договору займа за период с 29.10.2018 года по 16.09.2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» и ответчиком заключен договор займа № 0011-001945, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается распиской. Сумма займа с начисленными на неё процентами подлежала возврату единовременно в срок до 28 ноября 2018 года включительно. За пользование суммой займа были установлены проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. 31 мая 2019 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Микрокредитная компания «ДВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Представитель истца ООО «Аврора Консалт» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца ООО «Аврора Консалт» по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание расчет процентов, произведенный истцом, ввиду его противоречия законодательному регулированию договоров микрозаймов. Однако выводы суда не соответствуют положениям специальной правовой нормы, регулирующей отношения заемщика и кредитора по договорам микрозайма после возникновения просрочки платежей, а именно: ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. В связи с этим продолжение начисления процентов по договору за пределами срока предоставления займа после возникновения просрочки предусмотрено законом, но ограничено двукратной суммой непогашенной части займа. У суда отсутствовали законные основания для снижения размера начисленных истцом процентов.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами ООО «МКК «ДВ» и фио заключен договор потребительского займа № 0011-001945 от 29 октября 2018 года, по условиям которого ООО «МКК «ДВ» передало ответчику фио денежные средства в размере 30 000 рублей, а фио обязалась выплатить истцу 30 000 рублей в срок до 28 ноября 2018 года включительно.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком.

На основании п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа от 29 октября 2018 года № 0011-001945 срок его предоставления определен сторонами до 28 ноября 2018 года, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 календарных дней.

Согласно п. 4 условий договора процентная ставка составила 563,855 % годовых. В силу п. 12 договора за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Заем был предоставлен, однако заемщик обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

В счет исполнения ответчиком обязательств по договору от фио в ООО «МКК «ДВ» за период с 19.11.2018 по 04.12.2018 поступили платежи на общую сумму 11850 руб., что подтверждается представленной истцом справкой о наличии частичных платежей.

31 мая 2019 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «МКК «ДВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №3105/19/АК/Ц, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу (п.1.1 договора цессии).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что договор потребительского займа, представленная расписка ответчика с указанием в ней на получение «суммы займа» является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств, взыскал с ответчика сумму основного долга, однако не принял произведенный истцом расчет задолженности, сочтя его противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма. При этом, суд указал, что истец произвел расчет процентов за пользование микрозаймом исходя из 1,5% в день, за весь период, с учетом того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней. Суд первой инстанции указал, что такой расчет процентов фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. По мнению суда первой инстанции, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения микрозайма.

Суд исходил из того, что проценты по договору займа за период с 29.10.2018 года по 28.11.2018 года составляют 13 500руб. (30000руб. х 1,5% х 30 дней), проценты по договору займа за период с 29.11.2018 года по 16.09.2019 года, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки Банка России на октябрь 2018 года составляющей 12,59%, в сумме 3 125 руб. 08 коп. (30000 руб.х12,59%/365дн.х302), а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 4 775 руб. 08 коп., из расчета (13 500 руб. + 3 125 руб. 08коп.)-11 850 руб.).

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить расчет процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном толковании судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), поскольку данное исчисление применимо лишь к договорам займа заключенным до 29 марта 2016 года, учитывая, что до указанной даты в законе не было ограничения в части начисления процентов по микрозаймам, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Положения данного закона в части порядка начисления процентов за пользование денежными средствами претерпевали изменения.

По состоянию на дату заключения договора Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действовал в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Положения о кратности возможных к начислению процентов в указанный Федеральный закон были внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступили в действие 29 марта 2016 года, и действовали на момент заключения договора займа.

Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании суммы займа в размере 30 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 60 000 рублей, при этом, заявленный истцом размер процентов не превышает ограничение, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма и периода начисления задолженности.

Договор потребительского займа между ООО «Микрокредитная компания «ДВ» и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре потребительского займа отсутствует условие о применении процентов в размере 563,855% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, приведенные выше положения закона не применил, уменьшив размер процентов, частично рассчитав их из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на октябрь 2018 года.

Вместе с тем, договор потребительского займа заключен сторонами 29.10.2018, поэтому истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» двукратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов за пользование займом по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом за спорный период, рассчитанных по установленной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на октябрь 2018 года, основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с чем, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки в размере 1,5% в день за период с 29.10.2018 года по 16.09.2019 года.

По условиям договора займа, заключенного с ответчиком, размер процентов по договору займа за период с 29.10.2018 года по 28.11.2018 года (срок действия договора) составляет 13 950 руб. (30000руб. х 1,5% х 31 день), размер процентов по договору займа за период с 29.11.2018 года по 16.09.2019 года составляет 131400 руб. (30000руб. х 1,5% х 292 дня), а всего 145350 руб.

Вместе с тем, с учетом ограничений, установленных ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, исходя из предельного размера процентов за пользование ответчиком займом в сумме 60 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 48150 руб. с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 11850 руб., исходя из расчета: 60 000 руб. (предельный размер процентов за пользование займом, равный двукратной сумме займа) – 11 850 руб. (сумма, выплаченных ответчиком денежных средств).

При этом, достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору потребительского займа, в том числе, по уплате процентов за пользование займом, путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца в офисе по месту получения микрозайма; путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца по реквизитам займодавца в отделениях любого банка; путем оплаты банковской картой VISA и MasterCard на интернет-сайте займодавца по адресу:dengi-vzaimy, согласно условий п.п. 8, 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда в части размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 48 150 руб.

Учитывая, что неправильное определение размера процентов повлекло за собой неправильное определение размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 544,50 рублей.

В остальной части заочное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года изменить в части размера процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с фио в пользу ООО «Аврора Консалт».

Взыскать с фио в пользу ООО «Аврора Консалт» проценты за пользование займом в размере 48150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544,50 руб.

В остальной части заочное решение Зеленоградского районного суда адрес адрес от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Аврора Консалт» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: