Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская А.А.

Дело № 33-8027/2020

(№ 2-3340/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска **** к **** о взыскании задолженности по договору займа – отказать,

установила:

**** обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к **** о взыскании задолженности по договору займа в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., мотивируя свои требования тем, что 22.01.2019 заключил с Травкиной Я.В. договор займа, в соответствии с условиями которого передал ответчику денежную сумму в размере **** руб. на срок до 22.02.2019 включительно. Денежные средства перечислены истцом на банковский счет ответчика 22.01.2019. Сторонами были оговорены существенные условия договора займа с последующим его подписанием, однако ответчик договор займа не подписала. В установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 иск **** удовлетворен. Определением суда от 08.11.2019 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец **** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ****, её представитель **** в судебное заседание явились, иск не признали и пояснили, что договор займа с истцом ответчик не заключала, более того, с **** никогда знакома не была. Будучи индивидуальным предпринимателем, **** осуществляла деятельность по поставке предварительно оплаченного товара ИП ****, от имени которой поступили денежные средства на её (ответчика) счет для оплаты товаров на сумму м руб. После получения оплаты ответчик организовала поставку согласованного ассортимента продуктов питания в адрес и время, согласованные с ИП ****, однако, по прибытию в место доставки, представителей ИП **** на месте не оказалось, а приемщики товара отказались подписать документы, ссылаясь на отсутствие полномочий. Тогда товар был оставлен у покупателя, последующее документальное оформление сделки, подписание актов приемки товара должно было состоятся посредством обмена электронными документами, но впоследствии покупатель так и не передал ей (продавцу) какие-либо подписанные документы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной инстанции просит истец ****, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец **** в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство.

Ответчик **** в судебное заседание коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав ответчика ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В пункте статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ГК РФ).

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, согласно выписке по банковской карте 22.01.2019 истец **** перевел на счет ответчика **** денежные средства в размере **** руб., что также не оспаривается ответчиком.

В материалы дела истцом в качестве доказательства наличия между сторонами заемных отношений представлен не подписанный ответчиком договор займа.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что письменный договор займа между сторонами отсутствует, поскольку представленный в материалы дела договор займа ответчиком не подписан, иной письменный документ, свидетельствующий о передаче истцом ответчику определенной денежной суммы, который влечет возникновение заемных отношений с ответчиком, суду не представлен. Таким образом, суд посчитал недоказанным факт того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в соответствии с договором займа.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказал в удовлетворении и производных требований о взыскании процентов и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец **** передал ответчику **** денежную сумму в размере **** руб. по условиям договора займа, однако ответчик отказалась подписывать договор займа, вместе с тем из выписки по банковской карте видно, что денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика, то есть факт возникновения между сторонами заемных отношений подтвержден, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из системного толкования положений , , , 807, Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика заемных денежных средств не имеется.

Так, материалы дела не содержат ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме с учетом размера денежной суммы, ни расписки, которая бы подтверждала факт передачи **** **** денег и содержала бы её обязательство о возврате полученных денежных средств. Ответчик наличие заемных правоотношений не подтвердила. Из содержания выписки по счету не следует обязательство возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведения о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования. Сведений о назначении платежа в указанной выписке не приведено. Сама по себе выписка не свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Данный документ лишь подтверждает факт передачи ответчику определенной денежной суммы в размере **** руб., однако не удостоверяют наличие соглашения между **** и ****, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. В этой связи, учитывая, что договор займа истцом не представлен, а перечисление денежной суммы при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга по договору займа, само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных **** требований о взыскании задолженности по договору займа и в иске отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа сводятся к отличной от суда оценке характера спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также доказательств, исследованных судом, с которыми по вышеизложенным основаниям согласиться нельзя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** . - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: