Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Дело № 33-8026/2020

(№ 2- 3218/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «ЦПК» генерального директора **** на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «ЦПК» к **** о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «ЦПК», что до обращения в суд с иском необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке,

установила:

ООО «ЦПК» обратилось в суд с иском к **** о взыскании задолженности по договору займа от 08.04.2019 в размере основного долга **** руб., неустойки в размере 110000 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что между 08.04.2019 между сторонами в письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере **** руб., а ответчик обязался частями - по **** руб. ежемесячно, возвратить сумму займа в срок до 11.02.2020, однако ответчик нарушил условия договора, произвел два платежа по **** руб. с нарушением срока.

Представитель истца ООО «ЦПК» по доверенности **** в судебное заседание явилась и пояснила суду, что с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиями истец в суд не обращался.

Ответчик **** в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО «ЦПК» генеральный директор ****

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя заявление ООО «ЦПК» без рассмотрения, суд исходил из положений ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами ( - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что требования ООО «ЦПК» о взыскании задолженности в размере основного долга **** руб. и договорной неустойки в размере **** руб. основаны на договоре займа от 08.04.2019, совершенной сторонами в простой письменной форме. Размер требуемых истцом с ответчика денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей. С заявлением о выдаче судебного приказа истец в суд до предъявления настоящего иска не обращался.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «ЦПК» без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Довод частной жалобы со ссылкой на наличие в договоре займа условия о договорной подсудности спора Зеленоградскому районному суду г. Москвы выводы суда в обжалуемом определении не опровергает, а потому не может быть принят во внимание.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Нормы процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «ЦПК» генерального директора **** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи