Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-4067/20

№ 2-3184/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ответчика фио

на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к фио о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Батайский городской суд адрес (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио судом извещалась по известному месту жительства, в суд не явилась.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, сообщает, что проживает в адрес, пользуется жилым помещением по договору аренды.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной и настоящего Кодекса.

При вынесении определения о направлении дела по подсудности суд исходил из того, что ответчик фио проживает по адресу: адрес. адрес, опирался на информацию о том, что ответчик снята с регистрационного учета по адресу: наименование организации847 кв.194.

Однако вывод суда первой инстанции о месте жительства фио не основан на материалах дела, сведения о проживании ответчика по заявленному при снятии с учета адресу ничем не подтверждены.

фио приложила к частной жалобе ксерокопию паспорта, из которой усматривается, что постоянной регистрации заявитель не имеет. При этом последним известным местом жительства ответчика по условиям кредитного договора и паспорту является адрес в адрес.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности является преждевременным и не следует из материалов дела, данный факт подлежит установлению с исследованием документов о фактическом и юридическом месте жительства ответчика.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о подсудности спора и возможности дальнейшего рассмотрения дела в данном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в Зеленоградский районный суд адрес для дальнейшего рассмотрения.

Судья: