Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33- 415342/2020

№ 3224/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «ОмскДизайнПроект» по доверенности Сливенко М.А., ответчика Кузнецова Д.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года в редакции определения того же суда от 14 августа 2020 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения того же суда от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск АО «Зеленоградпроект» к ООО «ОмскДизайнПроект», Кузнецову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения), - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОмскДизайнПроект», Кузнецова Дмитрия Александровича в пользу АО «Зеленоградпроект» солидарно денежную сумму в размере 4957674,25 руб., в том числе сумма аванса 4924850 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 32824,25 руб.

Взыскать с ООО «ОмскДизайнПроект» в пользу АО «Зеленоградпроект» денежную сумму в размере 916 449,50 руб., в том числе неустойку в размере 900000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 16449,50 руб.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Александровича в солидарном порядке неустойку в размере 900000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлине в размере 16449,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

установила:

Истец АО «Зеленоградпроект» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ОмскДизайнПроект» и Кузнецову Д.А. о взыскании в солидарном порядке суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) неотработанные авансы по договорам №*** и №***от 10 июня 2019 года на общую сумму 4 924 850,00 руб., штрафы за расторжение договоров №***и №***от 10 июня 2019 года в сумме 3 289 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 273,75 руб., указывая на то, что 10.06.2019 года между заказчиком АО «Зеленоградпроект» и исполнителем ООО «ОмскДизайнПроект» были заключены договоры №***и №***, согласно условиям которых, исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (кроме разделов ПЗУ, АР, КР) в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, а также по разработке рабочей документации (кроме разделов ГП, АР, КЖ, КМ) в объеме, необходимом для строительства объекта: «Учебный корпус на 400 мест на месте сноса неиспользуемого здания ДОУ, район Хорошево - Мневники, ул. Генерала Глаголева, д.5, корп.3.», с защитой проектных решений, принятых в разработанной документации, во всех согласующих и эксплуатирующих организациях и ГАУ «Мосгосэкспертиза», с внесением, при необходимости, изменений в разработанную документацию. Условиями договоров установлены сроки выполнения работ. ООО «ОмскДизайнПроект» нарушил условия договоров в части соблюдения сроков выполнения работ, о чем ему неоднократно направлялись претензии с требованием завершить работы и предоставить согласованные комплекты рабочей документации, однако исполнитель требования проигнорировал, на претензии не ответил. Истец предлагал исполнителю добровольно возвратить неосвоенный аванс по договорам и выплатить штраф за их расторжение, однако ответчик это требование проигнорировал. Исполнителю направлены уведомления о расторжении договора в соответствии с п.10.4. договоров и привлечении третьей стороны для устранения недостатков работ. В случае расторжения договоров по указанному пункту, заказчик удерживает с исполнителя штраф в размере 20% от цены договора. По договору №***ООО «ОмскДизайнПроект» выплачен аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 3 320 000 руб. Штраф за расторжение договора составляет 2 220 000 руб. По договору Глаг-О-2019-2 ООО «ОмскДизайнПроект» выплачен аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 1 604 850 руб. Штраф за расторжение договора составляет 1 609 900 руб. С целью обеспечения надлежащего исполнения договоров между АО «Зеленоградпроект», ООО «ОмскДизайнПроект» и Кузнецовым Д.А. был заключен договор поручительства №***и №***2 от 10.06.2019 года, согласно условиям которого, Кузнецов Д.А. обязуется солидарно отвечать перед АО «Зеленоградпроект» за исполнение ООО «ОмскДизайнПроект» его обязательств в суммах полученного аванса, предусмотренных договорами №***и №***от 10 июня 2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО «ОмскДизайнПроект» по доверенности Сливенко М.А., ответчик Кузнецов Д.А. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кваскова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 309, 310, 361, 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2019 года между заказчиком АО «Зеленоградпроект» и исполнителем ООО «ОмскДизайнПроект» заключены договоры №***и №*** (л.д.20-55, 83-115).

Согласно п.1.1 договора №***, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации (кроме разделов ПЗУ, АР, КР) в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, а также разработку рабочей документации (кроме разделов ГП, АР, КЖ, КМ) в объеме, необходимом для строительства объекта: «Учебный корпус на 400 мест на месте сноса неиспользуемого здания ДОУ, район Хорошево - Мневники, ул. Генерала Глаголева, д. 5, корп. 3.», с защитой проектных решений, принятых в разработанной документации, во всех согласующих, эксплуатирующих организациях и ГАУ «Мосгосэкспертиза», с внесением, при необходимости, изменений в разработанную документацию.

Согласно п.1.1 договора №***, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации: разделы ПЗУ, АР, КР в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, а также разработку рабочей документации: разделов ГП, АР, КЖ, КМ в объеме, необходимом для строительства объекта: «Учебный корпус на 400 мест на месте сноса неиспользуемого здания ДОУ, район Хорошево - Мневники, ул. Генерала Глаголева, д. 5, корп. 3.», с защитой проектных решений, принятых в разработанной документации, во всех согласующих, эксплуатирующих организациях и ГАУ «Мосгосэкспертиза», с внесением, при необходимости, изменений в разработанную документацию.

Пунктом 2.2 договора №***установлено, что стоимость работ по договору составляет 11 100 000 руб.

Пунктом 2.2 договора №***установлено, что стоимость работ по договору составляет 5 349 500 руб.

Согласно п.2.3.1 договоров №***и №***, заказчик выплатил ООО «ОмскДизайнПроект» авансы на общую сумму 4 924 850 руб. (л.д.70,116).

Согласно п.2.1 договора №***от 10.06.2019 года, работы по договору выполняются исполнителем в соответствии с Календарным планом.

В соответствии с Календарным планом исполнитель был обязан:

10.07.2019 года представить перечень работ за границей ГПЗУ, 15.07.2019 года – согласовать с ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» сводный план инженерных сетей на стадии «П»; 17.07.2019 года – предоставить пакет документов для оформления земельного участка за границей ГПЗУ; 20.07.2019 года – подготовить комплект документов для оформления Соглашения о компенсации потерь; 27.07.2019 года – представить на согласование Техническое задание на геодезические, геологические и экологические изыскания для наружных инженерных сетей; 01.09.2019 года – разработать разделы по выносу (перекладке) наружных инженерных коммуникаций (в объеме рабочей документации); 01.09.2019 года – оказать услуги и работы по разработке разделов по сносу капитального строений (в объеме Рабочей документации).

Согласно п.2.1 договора №***от 10.06.2019 года, работы выполняются исполнителем в соответствии с Календарным планом.

В соответствии с Календарным планом Исполнитель обязан предоставить Приказы о назначении ответственных лиц - сотрудников, однако в установленный срок указанные документы не представлены.

В срок до 01.07.2019 года исполнитель обязан был согласовать с заказчиком задание на проектирование; не позднее 15 календарных дней от даты заключения договора исполнитель обязан был разработать и предоставить заказчику архитектурно-планировочные решения (представить на согласование АПР и посадку здания), согласовать с заказчиком.

Согласно п.3.7 договоров №*** и №***, датой завершения работ является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав.

Согласно п.3.7 договоров №***и №***, датой завершения работ является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в установленные Календарными планами сроки исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства, не представил доказательства выполнения им работ по договорам №***и №***от 10.06.2019 года.

В целях обеспечения принятых обязательств, 10.06.2019 года между кредитором АО «Зеленоградпроект», должником ООО «ОмскДизайнПроект» и поручителем Кузнецовым Д.А. заключен договор поручительства №*** (л.д.71-72).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в суммах полученного аванса, предусмотренных договорами №№*** и №***от 10.06.2019 года, заключенных между должником и кредитором, а также приложениями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору.

Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от кредитора требования оплаты за должника сумм, указанных п.1.1 настоящего договора, уплатить кредитору неуплаченную должником сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В соответствии с п.10.4 договоров №***и №***, исполнитель был уведомлен заказчиком о расторжении договоров в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора вступает в силу в течение 3 рабочих дней с момента его получения Исполнителем.

15.10.2019 года и 29.10.2019 года ООО «ОмскДизайнПроект» направлены уведомления о расторжении договоров №***и №***от 10.06.2019 года (л.д.65-68,124-129).

23.10.2019 года поручителю Кузнецову Д.А. направлено требование о возврате суммы аванса, выплаченной ООО «ОмскДизайнПроект» по договору №***от 10.06.2019 года (л.д.73-75).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, связанного с выплатой ООО «ОмскДизайнПроект» авансов, суд исходил из того, что истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении договоров, ответчики не доказали выполнение ООО «ОмскДизайнПроект» обязательств по договорам №***и №***от 10.06.2019 года, не представили суду актов приема-передачи выполненных работ, в связи с чем, взыскал с исполнителя ООО «ОмскДизайнПроект» и поручителя Кузнецова Д.А. в солидарном порядке в пользу заказчика АО «Зеленоградпроект» общую сумму авансов по договорам №***и №***от 10.06.2019 года в размере 4 924 850 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в ответчиков неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно п.10.4 договоров №***и №***, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на 5 рабочих дней, либо в случае, если результат работ имеет для заказчика существенные или неустранимые недостатки, в том числе отсутствие необходимых согласований документации. В таком случае, заказчик направляет исполнителю по почте заказным письмом уведомление о расторжении договора, которое вступает в силу в течение 3 рабочих дней с момента его получения исполнителем. В случае расторжения договора по указанному пункту, заказчик удерживает с исполнителя штраф в размере 20% от цены договора.

Поскольку исполнитель нарушил срок выполнения работ по договорам №***и №***, заказчик направил в его адрес уведомления о расторжении договоров.

Исполнитель ООО «ОмскДизайнПроект», зная о расторжении заказчиком договоров №***и №***в одностороннем порядке, не оспорил причины расторжения договоров.

Исходя из условий договора №***, исполнитель в случае нарушения условий договора несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 2 220 000 руб. (11 100 000 руб. × 20%).

Исходя из условий договора №***, исполнитель в случае нарушения условий договора несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 1 069 900 руб. (5 349 500 руб. × 20%).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и определяя ее размер, суд руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, исходил из того, что причиной расторжения договоров явилось невыполнение исполнителем принятых на себя обязательств, и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку, снизив ее размер, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 900 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16449,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Д.А. об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку солидарная ответственность поручителя в соответствии с условиями заключенного договора включает в себя в том числе взыскание неустойки и других убытков.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Д.А. о несоразмерности размера штрафа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения ее размера. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Д.А. о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы для оценки надлежащего исполнения ответчиком подрядных работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела, до вынесения судом решения таких ходатайств стороной ответчиков заявлено не было, более того вопросы качества выполненной работы с предметом исковых требований не связаны.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОмскДизайнПроект» о том, что ответчики не были уведомлены об изменении исковых требований в части взыскания не отработанного аванса по договору №***, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми, копии уточненного искового заявления направлялась в адрес ответчиков, были доставлены в место вручения, но не были востребованы ответчиками (л.д. 130-131, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОмскДизайнПроект» о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОмскДизайнПроект» о том, что судом не учтено, что требования истца основаны на нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, окончательный акт сдачи-приемки работ подписывается после завершения всех работ, а не после выполнения промежуточных этапов, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от договора на основании ст.715 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с заключенными договорами №***и №***предусмотренные договорами работы должны были быть выполнены подрядчиком в соответствии с календарным планом, все работы были разбиты на этапы, сроки по ним указаны в календарном плане, нарушение срока выполнения одного из этапов влечет срыв сроков выполнения работ по всему договору. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств выполнения предусмотренных календарным планом и техническим заданием работ в установленные в календарном плане сроки и в объеме, оплаченных истцом денежных средств в качестве аванса, в связи с чем, у истца имелись основания для отказа от исполнения договора с возвратом оплаченных авансовых платежей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОмскДизайнПроект» о том, что судом не дана оценка действиям истца по неисполнению встречных обязательств по договорам, заключающимся в невыдаче доверенности для исполнения работ от имени и по поручению истца, в длительным согласовании и утверждении откорректированного задания, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом принятых по договору обязательств.

В ходе рассмотрения дела в заседании коллегии представитель истца указал на то, что представленные ответчиком архитектурно-планировочные и технологические решения по объекту были направлены истцом на согласование застройщику объекта- КП г.Москвы «Управление гражданского строительства» на согласование, которые были возвращены на корректировку как несоответствующие действующим строительным нормам и правилам, выданное ответчиком задание на проектирование было возвращено на доработку ГКУ «Дирекцией по строительству и реконструкции ДОгМ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ОмскДизайнПроект» резолютивная часть решения неточностей в сумме взысканных денежных средств не содержит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком переписке сторон, которая подтверждает исполнение подрядчиком своих обязательств, сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиками доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчиков, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года в редакции определения того же суда от 14 августа 2020 года об исправлении описки с учетом дополнительного решения того же суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи