Заочное решение

Дело № 2-3250/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

19 декабря 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Мочаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Барулину НН о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Центр долгового управления», действуя через представителя по доверенности Копелевич А.И., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Барулину Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 79 452 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583 руб. 56 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2017 года между ООО МКК «*» и Барулиным Н.Н. заключен договор займа №*, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 25 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается соответствующей распиской. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Сумма займа с начисленными на нее процентами- 40 000 рублей подлежала возврату единовременно в срок до 24.01.2018 года включительно. 31.01.2019 года между ООО МКК «*» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.*).

Ответчик Барулин Н.Н. извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 25.12.2017 года между ООО МКК «*» и Барулиным Н.Н. заключен договор займа №*. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма * (л.д. *) ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставляет Барулину Н.Н. займ в сумме 25 000 руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 730,000% годовых, 2% в день, основной долг и начисленные проценты в общей сумме 40 000 руб. подлежат возврату заемщиком единовременно через 30 дней после получения, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Договор заключен в электронном виде, сумма займа 15 000 рублей передана заемщику при помощи электронной платежной системы CONTACT, что указано в справке (л.д.*).

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Определением от 16 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки ООО «ЦДУ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Барулина Н.Н. задолженности по договору займа, поскольку требования не носят бесспорный характер (л.д.*).

Между тем, ответчиком не оспаривался факт получениям им денежных средств в размере 25 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.*), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 79 452 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 25 000 руб., начисленных и неуплаченных процентов в размере 12 000 руб., процентов, начисленных на просрочку основного долга в размере 38 000 руб., задолженность по штрафам/пеням 4 452 руб. (л.д.*).

31.01.2019 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу (л.д.*).

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика Барулина Н.Н. суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583,56 руб. (л.д*).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 309-310, 382, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 68, 98, 150, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО «Центр долгового управления» к Барулину НН о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Барулина НН в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа в размере 79 452 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583 руб. 56 коп, а всего 82 035 (Восемьдесят две тысячи тридцать пять) рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья