Мотивированное решение

№2-3263/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.А. Михайловой,

при секретаре судебного заседания М.А. Чистяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФАСТПЭЙ» к Чечель О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФАСТПЭЙ» обратился в суд с названным иском к ответчику Чечель О.П., в котором просит суд взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере 2 099 085 рублей 54 копейки рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 695 рублей 43 копейки, а также взыскать проценты за пользование кредитом начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному догу из расчета 354 051 рубль 25 копеек, начиная со 02.04.2019 по день фактического возврата кредита по ставке 20,14% годовых.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между АКБ «***» (ЗАО) и Чечель О.П. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 605 600 рублей, на срок до 25.12.2018, под 20,14 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Денежные средства в размере 605 600 руб. были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет №***в АКБ «***» (ЗАО).

В установленный срок ответчик денежные средства банку не вернул, как и не уплатил начисленные на сумму кредита проценты.

***АКБ «***» (ЗАО) в соответствии с договором уступки права требований (цессии) №*** уступил права требования по кредитному договору, выданному на потребительские нужды ООО «***».

На дату передачи прав требования единственным участником ООО «***» (ОГРН ***, ИНН ***) является ООО «ФАСПЭЙ» (ОГРН 1147746366481, ИНН 7714932562), что подтверждается сведениями о государственной регистрации юридических лиц. Согласно акту приема-передачи от *** конкурсным управляющим ООО «***» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ».

Истец ООО «ФАСТПЭЙ», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чечель О.П., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности адвоката Зотова А.Б. и Огаркова И.М., которыми в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно размера требований истца о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1 010 622 рубля 79 копеек и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 528 238 рублей 16 копеек, считая их несоразмерными, просили уменьшить их до 110 000 рублей. Против остальной части исковых требований не возражали.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***между АКБ «***» (ЗАО) и Чечель О.П. заключен кредитный договор №*** (л.д. 5).

***ОАО АКБ «***» (ЗАО) в соответствии с договором уступки права требования №***уступил имущественное требование к ответчику по кредитному договору №***от ***иному лицу - ООО «***» (л.д. 22-25), о чем в адрес ответчика направлено уведомление (л.д. 21).

Согласно Акту приема-передачи имущества от ***ООО «***» в лице представителя конкурсного управляющего «***» (ООО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ***Д.Н., действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от ***№***передало участнику ООО «***» - ООО «ФАСТПЭЙ» (доля в уставном капитале 100%) право требования по кредитному договору №***от ***в отношении Чечель О.П. (л.д. 28-70), о чем в адрес ответчика направлено уведомление (л.д. 34-35).

01.04.2019 Чечель О.П. получено требование ООО «ФАСТПЭЙ» о погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 26-27).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 605 600 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 25.12.2018 (дата погашения кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,14% годовых, сумма ежемесячного платежа составляла 16 092 рубля.

Кредитор выполнил обязательство по выдаче заемщику кредита в размере 605 600 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика №***в АКБ «***» (ЗАО), что обусловлено кредитным договором.

В связи с прекращением заемщиком выплаты кредита и процентов за пользование им, у ответчика образовалась задолженность, которая за период с 26.05.2016 по состоянию на 01.04.2019 года составляет 2 099 085 рублей 54 копейки, в том числе: 354 051,25 рублей – сумма просроченного основного долга, 204 805 рублей 83 копейки – сумма просроченных процентов, 1 367 рублей 51 копейка – сумма срочных процентов, 1 010 622 рубля 79 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 528 238 рублей 16 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Обоснованность доводов стороны истца и приведенных расчетов подтверждается предоставленными суду документами, в том числе: кредитным договором, договором уступки прав требования, расчетом исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания основной суммы долга, процентов, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оспорил факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств в размере 605 600 рублей, а также нарушение условий возврата полученных кредитных средств. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 560 224 рублей 59 копеек рублей, в том числе: 354 051,25 рублей – сумма просроченного основного долга, 204 805 рублей 83 копейки – сумма просроченных процентов, 1 367 рублей 51 копейка – сумма срочных процентов по состоянию на 01.04.2019.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании штрафных процентов по данному делу, с учетом ходатайства представителей ответчика, необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, размер заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (штрафные проценты) до 110 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Чечель О.П. в пользу истца ООО «ФАСТПЭЙ» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 670 224 рубля 59 копеек, в том числе, 354 051,25 рублей – сумма просроченного основного долга, 204 805 рублей 83 копейки – сумма просроченных процентов, 1 367 рублей 51 копейка – сумма срочных процентов, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 110 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному догу из расчета 354 051 рубль 25 копеек, начиная со 02.04.2019 по день фактического возврата кредита по ставке 20,14% годовых, суд исходит из того, что в данном случае не имеется нарушения прав истца, в случае их возникновения истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по возникшему спору.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «ФАСТПЭЙ» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 695 рублей 43 копейки (л.д. 4).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 902 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФАСТПЭЙ» к Чечель О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Чечель О.П. в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору №***от ***в размере 670 224 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 902 рубля 25 копеек, а всего 680 126 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Михайлова