Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-3318/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата которым постановлено:

- В удовлетворении ходатайства заявителя фио о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания Отдела регистрации прав на недвижимость по Северному и адрес (адрес) не совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый/условный номер 77:10:00060008:6466-отказать,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зеленоградского районного суда адрес суда от дата исковые требования ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности - удовлетворены. Решено: Расторгнуть кредитный договор №40268931, заключенный дата между ПАО Сбербанк к фио. Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение суда по иску ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда от дата решение суда по иску ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности от дата, апелляционное определение Московского городского суда от дата, оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

дата заявитель фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец и его представитель просили о принятии мер по обеспечению иска: обязать Отдел регистрации прав на недвижимость по Северному и адрес (адрес) не совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый/условный номер 77:10:0006008:6466.

Судом постановлено определение от дата, об отмене которого в частной жалобе просит фио, считая его незаконным.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для принятия мер к обеспечению иска в указанном ответчиком виде не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, полагая определение суда законным и обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N595-О-О от дата, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Таким образом, определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: