Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-10332/2020

I инст. № 2-2919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело №2-2919/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес (адрес).

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в Симоновский районный суд адрес с названным исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №10-073734 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от дата на основании гражданское дело в отношении фио передано на рассмотрение по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда.

Согласно поступившей в адрес суда из ГБУ МФЦ адрес выписке из домовой книги фио дата выписан по запросу из адреса: адрес, адрес, в адрес: адрес (л.д. 61).

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата гражданское дело №2-2919/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес, по основаниям ст. 28 ГПК РФ.

На указанное определение ответчиком фио подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм права, влекущие отмену указанного определения.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика.

Передавая настоящее гражданское дело в Солнечногорский городской суд адрес, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из домовой книги ГБУ МФЦ адрес фио дата выписан по запросу из адреса: адрес, адрес, в адрес: адрес (л.д. 61), вследствие чего, Зеленоградский районный суд адрес пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству Зеленоградского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, а потому дело подлежит передаче по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес.

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку ответчик фио одновременно с частной жалобой представил копию своего паспорта, из которой следует, что он с дата зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, адрес.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд дата, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, на момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, что свидетельствует о необоснованности выводов суда при принятии определения о передаче дела по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение Зеленоградского районного суда адрес от дата следует отменить и направить настоящее гражданское дело в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь , ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата – отменить.

Направить гражданское дело №2-2919/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: