Решение

Дело №2-3208/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3208/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Пличко Екатерине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Пличко Е.А., Подгузовой О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ** между ПАО Сбербанк и Пличко Е.А. был заключен кредитный договор № **. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику был предоставлен «Нецелевой кредит под залог недвижимости» на сумму 1 920 000 руб. сроком на ** месяцев под ** % годовых. Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, Заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Подгузовой О.М.. ** между ПАО Сбербанк и Подгузовой О.М. был заключен договор ипотеки № **, согласно которому Залогодатель обязалась отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному с Пличко Е.А.. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** по делу № **, Подгузова О.М. признана несостоятельной (банкротом) и в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Порядок предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору предусмотрен пунктами 4.3.3.; 4.4.4.; 4.4.5.; 4.4.7 общих условий предоставления, обслуживания и погашения «Нецелевого кредита под залог недвижимости». Подпунктом «б» п. 4.3.3 общих условий кредитования предусмотрено право банка на досрочный возврат задолженности в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает (аналогично п.4.1.5 Договора Ипотеки). В соответствии с п. 4.4.4 общих условий кредитования, заемщик обязуется предоставить равноценное обеспечение исполнения обязательств по Договору в случае утраты обеспечения, указанного в Договоре, в течение 1 (одного) месяца от даты утраты обеспечения. В силу п. 4.4.5. общих условий кредитования, заемщик обязуется в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней письменно уведомить Кредитора о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком/Созаемщиками обязательств по Договору. В течение 1 (Одного) рабочего дня со дня возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» письменно уведомить об этом Кредитора (аналогично п.4.1.15 Договора Ипотеки). В данном случае, отказ Пличко Е.А. в предоставлении равноценного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в виде залога имущества, а также признание Залогодателя банкротом рассматривается Банком как ухудшение условий исполнения обязательств, а потому срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита для Пличко Е.А. был признан наступившим, и Банк был вправе предъявить к ответчику соответствующие требование вне зависимости от исполнения принятых по кредитному договору обязательств. Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от ** г. в отношении залогодателя Подгузовой О.М., не являющегося должником по кредитному договору № **, была введена процедура реализации имущества гражданина, Банк, учитывая, что указанные обстоятельства создают явную угрозу обеспечения возврата кредита, ** и ** отправил в адрес Пличко Е.А. соответствующие претензии, в которых, потребовал досрочного возврата выданных по кредиту средств или предоставлении равноценного обеспечения. До настоящего времени, требования Банка не исполнены. Поскольку в отношении залогодателя было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого Подгузова О.М., была признана несостоятельной (банкротом), а заемщик Пличко Е.А., в установленные сроки не предоставила Банку равноценного обеспечения ипотеки в виде залога имущества, с ответчика Пличко Е.А. в пользу Банка подлежит взысканию вся сумма задолженности, которая по состоянию на ** г. составила 1 857 346,23 руб., из которых: 1 849 507,36 руб. - сумма основного долга; 7 838,87 руб. - проценты за кредит. Поскольку обязанность по досрочному возврату суммы задолженности не исполнена Пличко Е.А., а Подгузова О.М., в соответствии с договором ипотеки ** от **, обязалась обеспечить своим имуществом, а именно квартирой № **, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2038, за надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № **, на указанное имущество должно быть обращено взыскание. В соответствии с заключением о стоимости имущества от ** г., составленное ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ», рыночная стоимость квартиры № 34, расположенной по адресу: ***, составляет 4 539 000 руб.. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она должна быть установлена в размере 3 631 200 руб., что равняется 80% рыночной стоимости. Истец просит суд: Расторгнуть кредитный договор № ** от **, заключенный между ПАО Сбербанк и Пличко Екатериной Александровной; Взыскать с Пличко Е.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму кредитной задолженности по договору № ** от ** в размере 1 857 346,23 руб., из которых: 1 849 507,36 руб. - сумма основного долга, 7 838,87 руб. - проценты за кредит; Взыскать с Пличко Е.А. и Подгузовой О.М. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 486,73 руб. в равных долях, по 14 743,36 руб. с каждой; Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № 34, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Подгузовой О.М., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 631 200 руб. (л.д.4-5).

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит: Расторгнуть кредитный договор № ** от **, заключенный между ПАО Сбербанк и Пличко Екатериной Александровной; Взыскать с Пличко Е.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму кредитной задолженности по договору № ** от ** в размере 1 857 346,23 руб., из которых: 1 849 507,36 руб. - сумма основного долга, 7 838,87 руб. - проценты за кредит; Взыскать с Пличко Е.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 486,73 руб. (л.д.61).

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Подгузова О.М. (л.д.77).

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Почхуа И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что задолженность рассчитана по состоянию на **, все остальные платежи по кредиту, которые осуществил ответчик после указанной даты, будут засчитаны при исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем. Поступающие оплаты распределяются согласно условиям договора на погашение основного долга, процентов и т.д.. Производить перерасчет задолженности нецелесообразно. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Пличко Е.А., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Андронова С.М. (л.д.43), который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений (л.д.67). Пояснил, что залог выступает способом обеспечения обязательства, следовательно, обращение взыскания на его предмет (квартиру) возможно лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пличко Е.А. своих обязательств по кредитному договору № ** от **. Пличко Е.А. свои обязательства исполняет надлежащим образом согласно графика платежей, задолженности по кредитному договору № ** от ** не имеет. Отказ Пличко Е.А. в предоставлении равноценного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога имущества, а также признание Подгузовой О.М. банкротом не ухудшает условия исполнения обязательств. Подгузова О.М. созаемщиком по названному кредитному договору не является, а является залогодателем по договору залога № ** от **, в связи с чем, предмет залога в рамках процедуры банкротства не утратит, поскольку залогом обеспечено обязательство Пличко Е.А., а не обязательство Подгузовой О.М., признанной судом несостоятельной (банкротом). Сумма исковых требований истцом рассчитана неверно, без учета поступающих от Пличко Е.А. после даты, на которую рассчитана задолженность, ежемесячных платежей по кредиту, согласно установленного графика. Просил в иске отказать.

Третье лицо Подгузова О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что когда подписывали кредитный договор, он был на нецелевые нужды Пличко Е.А., в нем сказано что на момент заключения они (Пличко Е.А. и Подгузова О.М.) не ведут банкротство, это было в ** году. На тот момент не знала что случится непредвиденное обстоятельство что придется так поступить. Но Пличко Е.А. полностью оплачивает долг, она страхует свою жизнь, страхует свое имущество в Сбербанк. Истцу были даны объяснения, что другого имущества кроме этого жилья нет. Пличко Е.А. не отказывается платить, поэтому просили Сбербанк пойти на встречу. Жилье в любом случае остается в залоге у Сбербанка, поскольку является единственным. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** между ПАО Сбербанк и Пличко Е.А. был заключен кредитный договор № **. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику был предоставлен «Нецелевой кредит под залог недвижимости» на сумму 1 920 000 руб. сроком на ** месяцев под ** % годовых. Погашение долга осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, Заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: *** принадлежащей на праве собственности Подгузовой О.М.. ** между ПАО Сбербанк и Подгузовой О.М. был заключен договор ипотеки № **, согласно которому Залогодатель обязалась отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному с Пличко Е.А. (л.д.7-9,17-19,49-51,69-73).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается копией кредитного договора №** от ** (л.д. 7-9), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения «Нецелевого кредита под залог недвижимости» (л.д.10-16), договором ипотеки №** (л.д.17-19), графиком платежей (л.д.69-73), расчетом задолженности по состоянию на ** (л.д.20,21), требованием о расторжении договора и досрочном возврате кредита (л.д.26,27-30), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Пунктом 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Подпунктом «б» п. 4.3.3 общих условий кредитования предусмотрено право банка на досрочный возврат задолженности в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает (аналогично п.4.1.5 Договора Ипотеки) (л.д.14).

В соответствии с п. 4.4.4 общих условий кредитования, заемщик обязуется предоставить равноценное обеспечение исполнения обязательств по Договору в случае утраты обеспечения, указанного в Договоре, в течение 1 (одного) месяца от даты утраты обеспечения (л.д.15).

В силу п. 4.4.5. общих условий кредитования, заемщик обязуется в течение 1 (Одного) рабочего дня со дня возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» письменно уведомить об этом Кредитора (аналогично п.4.1.15 Договора Ипотеки) (л.д.15, 18-оборот).

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** по делу № ** Подгузова О.М. признана несостоятельной (банкротом) и в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.24-25).

Как следует из пояснений сторон, равноценного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в виде залога имущества Пличко Е.А. не предоставила.

Таким образом, отказ Пличко Е.А. в предоставлении равноценного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в виде залога имущества, а также признание Залогодателя банкротом рассматривается как ухудшение условий исполнения обязательств, а потому срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита для Пличко Е.А. признан наступившим, и Банк вправе предъявить к ответчику соответствующие требование вне зависимости от исполнения принятых по кредитному договору обязательств.

Доводы стороны ответчика о том, что существенные условия кредитного договора не нарушены, поскольку залог не утрачен, задолженности у ответчика не имеется (л.д.44-55,68) суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** составляет 1 857 346 руб. 23 коп., из которых: 1 849 507 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 7 838 руб. 87 коп. - проценты за кредит (л.д.20,21).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной ко взысканию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** в размере 1 857 346 руб. 23 коп., из которых: 1 849 507 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 7 838 руб. 87 коп. - проценты за кредит.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от ** и ** о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 27-30).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Потенциальная утеря предмета залога в процедуре банкротства залогодателя является для ответчика существенным ущербом, тогда как Заемщик, в нарушение вышеприведенных норм права, не обеспечил равноценную замену залога, досрочно задолженность не погасил. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 29 486 руб. 73 коп. (л.д.6).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 23 486 руб. 73 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 348, 450,809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Пличко Екатерине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №**, заключенный ** между ПАО Сбербанк к Пличко Екатериной Александровной.

Взыскать с Пличко Екатерины Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на ** года в размере 1 857 346 руб. 23 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 486 руб. 73 коп., а всего взыскать 1 880 832 руб. 96 коп..

Решение может быть обжаловано, подано представление в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме 13 декабря 2019 года.