Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ИП Чернокозова ИФ на определение от 04 октября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы- мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы О.А. Никульшиной, которым постановлено:

отказать ИП Чернокозову ИФ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чеботаря ВВ задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ИП Чернокозов Игорь Федорович обратился к мировому судье судебного участка № 8 района Крюково с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Чеботарь В.В. суммы задолженности по заключенному договору от 03.08.2017 г. возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств «*» гос.рег.знак * и гос.рег.знак * в размере 203 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 300 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 230 руб. 00 коп., а также расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Ремонт автомобилей произведен в оговоренные сроки, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2017 и 05.10.2017 г.

Мировым судьей постановлено определение от 04 октября 2019 года, об отмене которого просит в частной жалобе взыскатель ИП Чернокозов И.Ф., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку ранее определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года его исковое заявление возвращено и разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке приказного производства.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ИП Чернокозова И.Ф., руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что требования не являются бесспорными, поскольку заявлено требование – о взыскании судебных расходов, что не предусмотрено договором сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, также отмечает, что изложенные заявителем в обоснование заявленных требований обстоятельства, в основе которых лежат правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг на техническое обслуживание транспортных средств, а объем и стоимость проведенных работ по каждому из двух автомобилей подтверждается заказ-нарядами и актами, также свидетельствуют о небесспорности требований и необходимости исследования таких обстоятельств, что в приказном производстве исключено.

Довод частной жалобы относительно того, что районным судом уже было возвращено указанное исковое заявление, судом отклоняется, поскольку по смыслу ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, распространяются на дела, принятые к производству суда. Кроме того, копия определения районного суда о возврате иска ИП Чернокозова И.Ф. не прилагалась к заявлению при обращении к мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 04 октября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы- мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ИП Чернокозова И.Ф.- без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько