Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. № 10-4500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Заруцкого М.М.,

обвиняемых Школьной И.Б., Либман С.С.,

адвокатов Знаменщикова А.Г., Кузнецова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Южного административного округа города Москвы Меретукова А.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Либман С.С., не судимой,

Школьной И.Б., е судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

возвращено в порядке УПК РФ прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав обвиняемых Школьной И.Б., Либман С.С., адвокатов Знаменщикова А.Г., Кузнецова А.С., высказавшихся против представления и.о.прокурора округа, а также мнение прокурора Заруцкого М.М., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Школьной И.Б., Либман С.С., обвиняемых в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке УПК РФ. Мера пресечения обвиняемым оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении и.о. прокурора округа Меретуков А.А. считает постановление суда незаконным, подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обосновывая данную позицию, прокурор утверждает, что обвинительное заключение, составленное в отношении обвиняемых Школьной И.Б. и Либман С.С., в полном объеме соответствует требованиям РФ. Вопреки выводам суда, событие преступления в нем описано с четким указанием времени, места и способа его совершения. Указаны конкретные действия, совершенные обвиняемыми в составе организованной преступной группы при выполнении отведенной ему роли, места совершения преступления, период осуществления незаконной банковской деятельности, а также полученный соучастниками доход. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступного деяния в полной мере соответствуют юридической оценке содеянного органами следствия. При этом, по мнению автора апелляционного представления, в обвинительном заключении не требуется перечисление конкретных банковских операций, совершенных соучастниками. Способ совершения преступления по утверждению прокурора, вопреки выводам суда, в предъявленном обвинении также четко и последовательно изложен. Таким образом, полагая, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, в предъявленном обвинении приведены, и препятствий для рассмотрения дела судом не имелось, постановление прокурор просит отменить по доводам изложенным в представлении, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Знаменщиков А.Г., Кузнецов А.С., решение суда о возвращении дела прокурору полагают законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

Обсудив доводы представления и возражений, проверив материалы дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

Согласно УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 14422-О, УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

Нарушение требований, предъявляемых УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что существо предъявленного обвинения в заключении фактически не приведено, органами следствия не указаны конкретные банковские операции, составляющие суть незаконной банковской деятельности, инкриминируемой обвиняемым, которые в силу этих обстоятельств лишены возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Так, описывая событие преступления, следствием не установлена форма соучастия Школьной И.Б., Либман С.С. и других участников преступления, поскольку в обвинительном заключении присутствуют противоречивые формулировки - «преступная группа», «организованная группа», «организованная преступная группа».

Вместе с тем, по п. «а» ч.2 ст. 172 УК РФ подлежит квалификации только деяние, совершенное организованной группой.

Кроме того, текст обвинительного заключения имеет ошибки при указании периодов действия банковских счетов (к примеру, с 23.10.2017 по 17.04.2017, с 23.10.2017 по 23.12.2015, и далее)Таким образом, требования закона органом следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Школьной И.Б. и Либман С.С. описание вмененного им преступления не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.

Указанные выше недостатки не могут быть устранены судом, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения и устранить выявленные ошибки, без нарушения права обвиняемых на защиту.

Кроме того, квалификация преступления как совершенного организованной преступной группой подразумевает более тяжкий состав, который не может быть вменен лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, на стадии судебного разбирательства.

Суд полагает, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении Школьной И.Б. и Либман С.С, нарушают право обвиняемых на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Кроме того, судом установлено нарушение, предусмотренное подпунктом 2 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения, неверно указаны данные о личностях Школьной И.Б. и Либман С.С., в частности о гражданстве и наличии иждивенцев.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Между тем, Школьной И.Б., Либман С.С., инкриминируется совершение и иных банковских операций - инкассация денежных средств, кассовое обслуживание, выдача наличных денег, в отношении которых обвинительное заключение содержит лишь их наименование, что является недопустимым.

Как обоснованно указано прокурором, в предъявленном обвинении действительно имеется ссылка на выписки о движении денежных средств и на заключение бухгалтерской экспертизы.

Вместе с тем, указанные документы являются лишь доказательствами, которые подлежат оценке наряду с иными и только после этого могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Более того, собранные по делу доказательства являются лишь средством установления конкретных обстоятельств совершенного преступления, которые в обязательном порядке должны быть указаны в предъявленном обвинении.

В отношении Школьной И.Б., Либман С.С., все эти требования закона не выполнены; в предъявленном ему обвинении не описаны обстоятельства, характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления, что исключает возможность обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения без обращения по ссылке к таким доказательствам как выписки о движении денежных средств и заключение бухгалтерской экспертизы.

Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений являются несостоятельными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе место и времени совершения преступления, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Согласно УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в нем, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства и в частности УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае определение пределов судебного разбирательства невозможно, поскольку предъявленное Школьной И.Б., Либман С.С., обвинение не конкретизировано.

Вопрос о мере пресечения в отношении Школьной И.Б., Либман С.С., разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений Конституционных прав и о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных , , УПК РФ, которые в соответствии со УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства и положения РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Школьной И.Б., Либман С.С., допущены нарушения РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым в порядке УПК РФ прокурору Южного административного г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении Школьной И.Б., Либман С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.