Решение

Дело № 2-3217/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева *** к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявцев И.Е. обратился в суд с иском к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что на основании договора купли - продажи *** от *** года истец приобрел в ООО «АЦ на Ленинском» автомобиль *** года выпуска, VIN ***, стоимостью 1 500 000 рублей с дополнительным оборудованием на сумму 70 000 рублей. *** года истец обратился на СТОА ООО «АЦ на Ленинском» в связи с проверкой уровня масла после 1000 км пробега и горением индикации неисправности датчиков парковки, что подтверждается заказ-нарядом от *** года. Ответчик принял от истца автомобиль для оказания услуги по диагностике автомобиля. В результате с *** года и до настоящего времени автомобиль находится у ответчика. Так, *** года ответчиком якобы в целях оказания услуги по диагностике автомобиля был произведен разбор двигателя. Двигатель автомобиля (на котором приехал истец и который был в рабочем состоянии) был разобран ответчиком, и до настоящего времени так и остался в разобранном виде, детали двигателя сложены в багажник автомашины истца. Более того, произведена разборка нижней левой части панели приборов. Часть деталей пропала. В багажник сложены неизвестные детали двигателя от неизвестного автомобиля. Выяснилось, что услуга по проведению диагностики автомобиля была проведена некачественно, что подтверждается решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, согласно которому установлено что результаты диагностики (проводимой в ООО «АЦ на Ленинском») были признаны недостоверными и опровергнуты в результате проведения судебной экспертизы. Решением суда от 15 марта 2019 года по делу № 2-40/2019 было установлено, что заключение специалистов ООО «Априори-Центр» (которые действовали по поручению ООО «АЦ на Ленинском») не отвечает требованиям, предъявляемым законом к таким исследованиям. В результате этого судом было отказано ООО «АЦ на Ленинском» в удовлетворении исковых требований о взыскании с меня расходов за такую «диагностику». Как указал эксперт - слитые жидкости (моторное масло, охлаждающая жидкость) были утилизированы сотрудниками АЦ на Ленинском, внутренние поверхности двигателя очищены, неизвестно зачем тщательно вымыты, по непонятной причине была проведена разборка нижней части панели приборов. Двигатель автомобиля на момент осмотра экспертом находился в частично разобранном состоянии, а части двигателя от неизвестно какого автомобиля сложены в багажном отсеке, кузовные детали не опечатаны. Электрооборудование находилось в разобранном состоянии, что не позволило установить пробег рассматриваемого автомобиля. Идентифицировать детали и сделать вывод о том, что детали, лежащие в багажнике, принадлежат именно моему автомобилю, как указал эксперт - невозможно. Истец в свою очередь предоставил машину с рабочими деталями, не отмытыми, находящимися на своих местах - то есть полностью собранный автомобиль, который приехал своим ходом, работал и нормально двигался. Съем деталей, укладка других (чистых, мытых, неизвестно откуда взятых) деталей в багажник, полный слив охлаждающей жидкости и масла, утрата свечей и клапанной крышки происходили без участия Истца. Поскольку истцом *** года были отданы совсем другие детали (а именно автомобиль в сборе с естественными следами эксплуатации - немытыми рабочими деталями, приехавший своим ходом), следует вывод, что ответчиком испорчен автомобиль истца (разобран двигатель, сложены в багажник детали двигателя не от автомобиля истца, снятые с автомобиля истца детали двигателя не опечатаны, находятся совсем в другом состоянии, отличном от того, в котором автомобиль был принят, эксплуатировать автомобиль из-за этого невозможно), истец полагает, что это нарушает его права и законные интересы как потребителя. Таким образом со стороны ответчика имеет место нарушение ст.4 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не выполнил работы, услуги надлежащего качества, что установлено решением Зеленоградского районного суда от 15 марта 2019 года. В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме. Истец полагает, что ответчик ООО «АЦ на Ленинском» обязано восстановить автомобиль до состояния, в котором он прибыл на диагностику *** года. Истец полагает, что он имеет право забрать автомобиль в таком же состоянии, в каком он прибыл на диагностику, поскольку согласия на приведение автомобиля в состояние, не позволяющего его эксплуатировать, он не давал.

Ответчик отказывается производить сборку автомобиля истца и возвращать ему автомобиль, пока он не оплатит стоимость проведенной им диагностики, хотя решением Зеленоградского суда от *** года было установлено, что диагностика проведена некачественно и ООО «АЦ на Ленинском» уже было отказано во взыскании данной суммы. Отказ ответчика производить сборку автомобиля подтверждается ответом от *** года № *** на досудебную претензию истца, хотя он просил устранить недостатки некачественной услуги - вернуть ему автомобиль в собранном состоянии. Стоимость восстановления (сборки) двигателя автомобиля истца согласно сообщению ООО «АЦ на Ленинском» составляет 118 000 рублей. Поскольку необходимость восстановления (сборки) двигателя автомобиля возникла именно в результате некачественной работы (услуги), то ответчик обязан устранить недостатки своей работы (услуги) и привести автомобиль в первоначальное состояние. Истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку от суммы в размере 118 000 рублей (стоимость работ по сборке двигателя в первоначальное состояние) за период с *** года по *** года в размере 118 000 рублей.Также истец полагает, что ответчик обязан возместить ему понесенные убытки, которые явились следствием действий ответчика. Так, в тот же день (*** года), когда ответчик принимал автомобиль истца на диагностику, истцу ответчиком был предложен автомобиль в аренду, и соответственно был заключен договор аренды автомобиля с *** года. Пока автомашина стояла в ООО «АЦ на Ленинском» на диагностике, истец вынужденно брал автомобиль в аренду сначала в ООО «АЦ на Ленинском», а после того как ответчик отказал ему в пролонгации договора - арендовал автомобиль у Гаврисенкова В.В. Таким образом с *** года по *** года за аренду автомобиля истцом было оплачено 532 000 рублей, которые он считает возможным взыскать с ответчика, который не оказал ему услугу надлежащего качества и более того, отказывается возвращать ему автомобиль, в результате чего истец вынужденно терпит убытки, несет расходы по аренде автомобиля. С учетом уточнения иска, истец просит обязать ответчика ООО «АЦ на Ленинском» восстановить его автомобиль *** года выпуска, VIN *** до состояния, в котором он был передан *** года в ООО «АЦ на Ленинском» путем сборки двигателя внутреннего сгорания и нижней левой части панели приборов, залива моторного масла и охлаждающей жидкости, установки свечей зажигания и клапанной крышки, взыскать с ответчика ООО «АЦ на Ленинском» в пользу истца неустойку в размере 118 000 рублей в связи с не устранением недостатков работ (услуг), денежные средства в размере 532 000 рублей в счет возмещения убытков, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель истца Ржевская Л.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Боевец Л.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-40/2019, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кудрявцев И.Е. является собственником автомобиля ***, гос.рег.знак ***, приобретенный на основании договора купли-продажи *** от *** года в ООО «АЦ на Ленинском» (л.д. 9).

*** года истец обратился на СТОА в ООО «АЦ на Ленинском» для проверки уровня масла после 1000 км пробега и горением индикации неисправности датчиков парковки, что подтверждается заказ-нарядом от *** года №***.

По результатам диагностики автомобиля установлено, что требуется ремонт ДВС и замена свечей. В связи с несогласием истца с результатами диагностики, сторонами *** года заключено соглашение о проведении независимого технического исследования транспортного средства для определения качества товара.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центроконсалт» по гражданскому делу № 2-40/2019 по исковому заявлению ООО «АЦ на Ленинском» к Кудрявцеву Игорю Евгеньевичу о взыскании денежных средств, по исковому заявлению Кудрявцева Игоря Евгеньевича к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителя, на момент экспертного осмотра двигатель автомобиля марки *** находился в частично разобранном состоянии, с двигателя демонтированы: головка блока цилиндров, в том числе узлы и детали, препятствующие ее демонтажу; выпускной тракт; поддон картера двигателя; масляной фильтр, передняя крышка двигателя; детали шатунно-поршневой группы; с ГБЦ демонтированы распределительные валы и свечи зажигания; слита охлаждающая жидкость, масло двигателя; демонтированы элементы электрооборудования в левой части нижней панели приборов. Со слов представителя ООО «АЦ на Ленинском» масло и охлаждающая жидкость с автомобиля утилизированы.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, следует из объяснений сторон, автомобиль марки *** с *** года по настоящее время находится в ООО «АЦ на Ленинском», двигатель автомобиля находится в разобранном состоянии.

В соответствии с п.п. 34,35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290), выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика ООО «АЦ на Ленинском» безвозмездного восстановления автомобиля, поскольку автомобиль оказался в непригодном для эксплуатации состоянии в результате действий ответчика, который после проведения диагностики не привел транспортное средство в надлежащее техническое состояние, не предпринял необходимых мер для обеспечения его сохранности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности восстановить автомобиль *** до состояния, в котором автомобиль был передан *** года в ООО «АЦ на Ленинском» путем сборки двигателя внутреннего сгорания, нижней левой части панели приборов, залива моторного масла и охлаждающей жидкости, установки свечей зажигания и клапанной крышки.

*** года истец обратился к ответчику с претензией о ***апреля 2019 гола в состоянии, в котором он был передан Кудрявцевым И.Е. *** года ответчику, в том числе с наличием двигателя в сборе, с наличием нижней части панели приборов, с наличием моторного масла и охлаждающей жидкостью, свечами зажигания и клапанной крышкой (л.д. 38).

Ответом от *** года в удовлетворении требований претензии было отказано (л.д. 39-41).

Таким образом, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с *** года по *** года в размере 118000 руб. обоснованным.

Определяя сумму, исходя из которой должен быть рассчитан размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из стоимости работ по сборке ДВС в размере 118000 руб., указанных в предварительном заказ-наряде, представленном ответчиком, поскольку цена выполнения данного вида работы (оказания услуги) не определена договором или иным соглашением между сторонами.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что неустойка в размере 118000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 60000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании убытков по аренде автомобилей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами истца не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 500000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и считает достаточной сумму компенсации в размере 10000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком права истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «АЦ на Ленинском» в бюджет города Москвы составляет 2300 руб. 00 коп. (при удовлетворении требований имущественного характера и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева *** к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «АЦ на Ленинском» восстановить автомобиль ***, ***, *** года выпуска, принадлежащий Кудрявцеву ***, до состояния, в котором автомобиль был передан *** года в ООО «АЦ на Ленинском» путем сборки двигателя внутреннего сгорания, нижней левой части панели приборов, залива моторного масла и охлаждающей жидкости, установки свечей зажигания и клапанной крышки.

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу Кудрявцева *** неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова