Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Р. Абалакина

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048/2019 по иску Надирашвили к ДГИ г. Москвы, Трамбицкой о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на домовладение, размером 86,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. *, д. 5 в размере 1/2 доли в праве собственности, ссылаясь на то, что Надирашвили Н.С. является собственником ½ доли в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: пос. *, № 159, общей площадью 1040 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2018 года, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись, а также жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. *, д. 5 в размере 1/2 доли в праве собственности, общей площадью 86,8 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2018 года, регистрация которой в УФРС г. Москвы не была произведена, поскольку право собственности наследодателя зарегистрировано на основании договора дарения от 14 ноября 1992 года на жилой дом площадью 42,2 кв.м., а общая площадь жилого дома согласно данным кадастрового учета составляет 86,8 кв.м. Документы подтверждающие законность изменения объекта недвижимого имущества не представлены. Поскольку самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Трамбицкая Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве, Нотариус г. Москвы Уразова Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что 06 января 2016 года умерла Гришина А.А., наследником по закону являются истец Надирашвили Н.С. и Надирашвили М.С., который умер 12 апреля 2016 года, поэтому другим наследником обратившимся с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Гришиной А.А. является супруга Надирашвили М.С. – Трамбицкая Е.И., однако свидетельства о праве на наследство по закону она не получала.

Надирашвили Н.С. является собственником ½ доли в праве собственности на земельном участке, расположенном по адресу: пос. *, № 159, общей площадью 1040 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2018 года, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись, а также жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. *, д. 5 в размере 1/2 доли в праве собственности, общей площадью 86,8 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2018 года, регистрация которой в УФРС г. Москвы не была произведена, поскольку право собственности наследодателя зарегистрировано на основании договора дарения от 14 ноября 1992 года на жилой дом площадью 42,2 кв.м., а общая площадь жилого дома согласно данным кадастрового учета составляет 86,8 кв.м. Документы подтверждающие законность изменения объекта недвижимого имущества не представлены.

Указанный жилой дом принадлежал наследодателю по праву собственности на основании договора дарения от 14 ноября 1992 года, площадь дома в договоре указана, как 42,2 кв.м. Согласно кадастровому паспорту задания площадь дома составляет 86,6 кв.м, данные внесены 23 мая 2012 года. Разрешение на возведение веранды а3 (ком. А3, б3) и переоборудования ком. 5 в ГБУ МосгорБТИ не предъявлено.

Судом была назначена и проведена судебная землеустроительная техническая экспертиза в ООО «ЛСТиЗЭ», на разрешение которой поставлены вопросы: с учетом выхода на место по адресу: г. Москва, район Крюково, ул. *, д. 5 определить расположен ли реконструированный жилой дом в границах земельного участка площадью – 1040 кв.м., отраженном в свидетельстве о праве на наследство по закону на имя Надирашвили Н.С. от 10.04.2018 г. с кадастровым номером 77:10:007001:*? Соответствуют ли возведенные в результате реконструкции: пристройки лит А1, мансарда лит.а», перепланировка ком.5 лит.А1, а также дом в целом, действующим нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным, санитарно-бытовым (по расположению относительно границ соседних участков), санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции), противопожарным (по противопожарным расстояниям до строений на смежных участках)? Является ли возведенная пристройка и мансарда частью объекта капитального строительства? Пригодны ли для эксплуатации, возведенные в результате реконструкции – пристройка под лит. А1, мансарда лит а2, а также дом, расположенный по адресу: г. Москва, район Крюково, ул. *, д. 5? Создает ли угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам, сохранение и эксплуатация возведенных пристройки лит. А1, мансарда лит а», нарушают ли охраняемые законом интересы смежных землепользователей и других лиц. Согласно выводам эксперта жилой дом с кадастровым номером 77:10:0007001:1439 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5 расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 77:10:0007001:* по адресу: пос. *, земельный участок № 159. Жилой дом соответствует градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям частично, поскольку имеет отклонения от требований П7.1 СП 42.13330.2016(13) в части расстояния до северной границы участка. Указанное нарушение возникло в результате возведения веранды лит. А3. Возведенные в результате реконструкции: пристройки лит. А1, мансарда лит а2, перепланировка ком. 5 лит.А1 соответствуют требованиям специальных правил. Пристройка лит.А1 и мансарда лит.а2 является частью объекта капитального строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5. Дом пригоден к эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответить на часть вопроса – не нарушает ли дом права и охраняемые законом интересы других лиц, не представилось возможным.

Согласно ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о земельного участка (). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно Федерального закона от дата N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного жилого дома, имели место обращения в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве.

Применяя к спорным правоотношениям вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, установив на основании исследованных доказательств, что самовольная постройка возведена наследодателем в границах земельного участка, в настоящее время принадлежащего на праве собственности истцу в размере ½ доли в праве собственности; в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и признает право собственности истца на ½ долю в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. *, д. 5.

Спорный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения иска по существу, на основании чего суд взыскивает с истца государственную пошлину 13865 рублей в доход бюджета города Москва.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Надирашвили к ДГИ г. Москвы, Трамбицкой о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Надирашвили право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. *, д. 5, общей площадью 86,6 кв.м.

Взыскать с Надирашвили в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 13865 рублей.

Решение подлежит обязательной регистрации в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.