Решение

Дело №2-3198/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайчевой ОА к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сайчева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №***от *** года. Согласно договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 30.04.2019 года объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №*** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью 70,30 кв.м. Взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены с нарушением срока, установленного договором. Передаточный акт подписан сторонами 17.10.2019 года. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик несет ответственность перед истцом в виде выплаты неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.05.2019 года по 16.10.2019 года составляет 462 860,76 руб. Компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, оценена истцом в размере 30 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, оставленная застройщиком без удовлетворения.

Истец Сайчева О.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в ее пользу неустойку в размере 462 860,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Сайчева О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Данилюк Н.В., которая поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что при первичном осмотре объекта выявлены недостатки, которые препятствовали принятию объекта.

Ответчик ООО «ПрометейСити» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома получено застройщиком 19.10.2018 года. Ответчик известил истца о завершении строительства, направив уведомление от 21.03.2019 года. 18.05.2019 года и 04.06.2019 года состоялись осмотры объекта долевого строительства, в ходе которых выявлены недостатки, не относящиеся к числу неустранимых. 17.10.2019 года между сторонами подписан передаточный акт. Истец имел возможность принять объект до 17.10.2019 года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленным правом. Застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Неустойка за нарушение срока передачи объекта может быть взыскана за период с 01.05.2019 года по 04.06.2019 года в размере 106 760,27 руб. Ответчик считает, что размеры заявленных неустойки и штрафа являются завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст.333 ГК РФ. Неустойка в размере 30 000 руб. в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика. У истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий. Расходы по оплате услуг представителя заявленном размере являются завышенными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Сайчевой О.А. и представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Сайчевой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве №*** (л.д.8-23).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2 договора, объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: ***, назначение: квартира, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***8, проектная общая площадь: 70,30 кв.м.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 5 903 794 руб.

Согласно п.5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен периодом с 15.12.2018 года по 30.04.2019 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате цены договора, что не оспорено ответчиком (л.д.24-25).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №*** получено застройщиком *** года.

Уведомлением застройщика от 21.03.2019 года участник долевого строительства извещен о завершении строительства.

18.05.2019 года и 04.06.2019 года произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлены недостатки, отраженные в актах (л.д.28).

Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве передан участнику по передаточному акту от 17.10.2019 года (л.д.27-28).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки по договору, согласно которому ее размер за период с 01.05.2019 года по 16.10.2019 года составил 462 860,76 руб. (л.д.3).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передаче истцу квартиры, вызвана завершающим этапом работ.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд решил частично удовлетворить требование истца, снизив размер неустойки до 165 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере 30 000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, то есть, ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д.29-30). Добровольно требование участника долевого строительства застройщиком не исполнено.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 85 000 руб., из расчета: ((165 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Поскольку, судом значительно снижена сумма взыскиваемой неустойки, то основания для применения положений ст.333 ГК РФ относительно штрафа отсутствуют.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор поручения от *** года, заключенный между ООО «***» и Сайчевой О.А. (л.д.33), и кассовый чек от *** года на сумму 20 000 руб. (л.д.34).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, считает возможным частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 4 800 руб. (при удовлетворении требования в размере 165 000 руб. – 4 500 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,167,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Сайчевой ОА к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Сайчевой ОА неустойку в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 85 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.