Определение суда апелляционной инстанции

судья: Дронова Ю.П.

адм. дело №33а-1085/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Салиховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-343/2019 по административному иску Назаровой Б.Р. к ОВМ ОМВД России по району Силино и Старое Крюково по г. Москве, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Назаровой Б.Р., подписанной в ее интересах адвокатом Г.М.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Б.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по району Силино и Старое Крюково по г. Москве, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что является гражданкой Республики Таджикистан. Назаровой Б.Р. при подаче документов на гражданство Российской Федерации было сообщено, что ей закрыт въезд на территорию Российской Федерации. Данное решение принято без учета всех фактических обстоятельств по делу, а именно без учета того, что на территории Российской Федерации проживает её муж - гражданин Российской Федерации. Назарова Б.Р. является членом семьи участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Данным решением созданы необоснованные препятствия к осуществлению прав и свобод Назаровой Б.Р., в связи с чем оно не отвечает целям ограничения прав и свобод человека, установленными правовыми актами, признаваемыми Российской Федерацией. Решением ОВМ ОМВД России по району Силино и Старое Крюково по г. Москве о закрытии въезда на территорию Российской Федерации созданы необоснованные препятствия к осуществлению её прав и свобод, так как до истечения срока закрытия въезда в РФ она лишена возможности получить гражданство Российской Федерации. Нарушения, допущенные Назаровой Б.Р., и наступившие для неё неблагоприятные последствия не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, не соответствуют характеру и тяжести совершенного нарушения. На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Силино и Старое Крюково по г. Москве о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию и отменить его.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Назаровой Б.Р. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной адвокатом Губановой М.В., административный истец Назарова Б.Р. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Г.М.В., представителя административного ответчика УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ивановой А.А., заинтересованного лица С.Ф.Н., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Назарова Басбиби Раджабовна, 24 марта 1987 года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д.125).

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Назарова Б.Р. совершила 3 административных правонарушения: 1 ноября 2016 года - по ст. 12.29 КоАП РФ - назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; 16 мая 2017 года - по ст. 18.08 КоАП РФ - уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.; 1 апреля 2019 года - ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ - несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности (нарушила требования Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2018 года № 1365 «Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности») - назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Административным истцом не оспаривался факт совершения данных административных правонарушений. Три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (1 апреля 2019 года) не истекли.

8 мая 2019 года в отношении гражданки Республики Таджикистан Назаровой Б.Р. ОВМ ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 11 апреля 2022 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности (л.д.39-40).

По сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ по состоянию на 12 ноября 2019 года Назарова Б.Р. последний раз отмечалась в органах миграционного учета и вставала на учет 2 мая 2019 года (дата прибытия 27 апреля 2019 года). Предполагаемая дата убытия из Российской Федерации 24 июля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства была представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя С.Ф.Н., копия свидетельства о регистрации по месту пребывания С.Ф.Н. по адресу: *, с 26 сентября 2019 года по 22 сентября 2024 года; свидетельство о заключении брака между С.Ф.Н. и Назаровой Б.Р. (л.д.10-12,13,131,132).

Судом установлено, что супруг административного истца С.Ф.Н., * года рождения, с * года является гражданином Российской Федерации (л.д.10-12).

Также суду были представлены копии свидетельств о рождении детей административного истца, справки с места учебы, уведомления о прибытии по месту пребывания: С.Б.Ф., * г.р., уроженки Респ. Таджикистан, гражданки Респ.Таджикистан (л.д.133,134), ученицы 5А класса ГБОУ г.Москвы «Школа №852» ЗелАО г.Москвы (л.д.135), уведомление по месту пребывания по адресу: * на срок до 28 февраля 2020 года (л.д.182); С.Г.Ф., * г.р., уроженки Респ. Таджикистан, гражданки Респ. Таджикистан (л.д.136,137), ученицы 2А класса ГБОУ г.Москвы «Школа №852» ЗелАО г.Москвы (л.д.138), уведомление по месту пребывания по адресу: * на срок до 28 февраля 2020 года (л.д.183); С.Э.Ф., * г.р., уроженца Респ. Таджикистан, гражданина Респ. Таджикистан (л.д.139,140), ученика 5Д класса ГБОУ г.Москвы «Школа №852» ЗелАО г.Москвы (л.д.141), уведомление по месту пребывания по адресу: * на срок до 28 февраля 2020 года (л.д.181); С.Б.Ф., * г.р., уроженки респ. Таджикистан, гражданки Респ. Таджикистан (л.д.142,143), ученицы 5В класса ГБОУ г.Москвы «Школа №852» ЗелАО г.Москвы (л.д.144), уведомление по месту пребывания по адресу: * на срок до 28 февраля 2020 года (л.д.180); С.Б.Ф., * г.р., уроженца г.Москва, гражданина Респ. Таджикистан (л.д.145), уведомление по месту пребывания на территории РФ отсутствует.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункту 37 приказа Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года № 214 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согланос разъяснениям пунктов 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что Назаровой Р.Б. в течение трех лет совершено более двух административных правонарушений, что стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем у адмиинистративного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Назаровой Б.Р. соответствующего решения, административный истец, ее несовершеннолетние дети не являются гражданами Российской Федерации, являются гражданами иностранного государства и имеют возможность покинуть РФ; сведений о том, что Республика Таджикистан не предоставляет административному истцу свое гражданство, в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного истца о наличии у супруга административного истца гражданства Российской Федерации и временной регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации не приняты судом во внимание, поскольку гражданство приобретено им после принятия оспариваемого решения в отношении Назаравой Б.Р., при этом иностранные граждане обязаны соблюдать закон на территории пребывания.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Назарова Р.Б. проживает на территории Российской Федерации с 2013 года, за данный период ею оформлялись патенты на трудовую деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, патент на работу, выданный Назаровой Р.Б. 3 сентября 2016 года, на период действия с 26 августа 2016 года, аннулирован 25 августа 2017 года (л.д. 81). Сведений об оформлении патентов после указанной даты материалы дела не содержат.

Супруг Назаровой Б.Р. приобрел гражданство Российской Федерации после принятия административным ответчиком оспариваемого решения, дети Назаровой Б.Р. гражданства Российской Федерации не имеют, согласно уведомлениям о прибытии (л.д. 180-183) срок их пребывания установлен на 3 месяца до 28 февраля 2020 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на чрезмерное вмешательство оспариваемым решением в личную и семейную жизнь Назаровой Р.Б., не соответствующее тяжести совершенных ею проступков, сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При этом суд, разрешая настоящий спор, правомерно указал на то, что применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного нарушения, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным указанным ограничениям, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Судом учтено, что законодательное регулирование возможности принятия оспариваемого решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статья 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Обязанность выехать из Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: