Решение

Дело № 2а-353/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Мочаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-353/2019 по административному исковому заявлению Воронина ВБ к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Воронин В.Б. обратился в суд с иском к административным ответчикам УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец Воронин В.Б. указал, что он является адвокатом и * года в * час * минут прибыл в ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве для оказания юридической помощи задержанному Ж.И.Ю., с которым ранее заключено соглашение. Однако сотрудник контрольно-пропускного пункта ОМВД после предъявления истцом удостоверения адвоката и ордера отказался пропустить истца, причину не сообщил, ссылался на указание руководства. В * часа * минут истец вынужден был обратиться в службу «112» и сообщить о данном происшествии. Истец полагал свои права нарушенными, поскольку вынужден был провести на улице, на ногах более трех часов до того как в * час * минут был допущен к задержанному, который все это время находился без квалифицированной юридической помощи. Бездействие сотрудников ОМВД, выразившееся в недопуске адвоката к задержанному, истец полагал незаконным, обратился с данным иском в суд, в котором просил также вынести частное определение в адрес начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, и начальника ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о недопустимости создания препятствий в деятельности адвоката при реализации им своих профессиональных прав и обязанностей; обязать ответчиков принять меры к недопущению впредь нарушений прав задержанных на незамедлительное получение помощи адвоката, принять меры к привлечению виновных к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Воронин В.Б., его представитель адвокат Сирош Ф.Е. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, также пояснили, что ответы правоохранительных органов на неоднократные обращения истца по факту нарушения его прав, подтверждают рассматриваемые обстоятельства незамедлительного недопуска адвоката Воронина В.Б. к подзащитному в * час * минут * г. Допуск адвоката на территорию ОМВД для оказания услуг задержанному Ж.И.Ю. в * часов * минут 28.07.2019 г. осуществлен с нарушением прав истца и подзащитного.

Представитель административного ответчика УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Галин Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, изложенные истцом обстоятельства дела не отрицал, однако пояснил, что адвокат Воронин В.Б. был допущен к задержанному, права задержанного при оформлении административного материала с участием адвоката нарушены не были. Также пояснил, что * года в период с 21.00 часа в ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве доставлено порядка 22 человек, в том числе Ж.И.Ю., задержанных в связи с участием в массовом несанкционированном митинге на ул. Трубная г. Москвы. Данное обстоятельство потребовало усиленного внимания и контроля со стороны каждого из сотрудников ОМВД, существенных временных затрат, что связано с необходимостью обеспечения безопасности на территории ОМВД как на режимном объекте. Адвокат Воронин В.Б. изначально по прибытию представил ордер, не содержащий указание на лицо, чьи интересы представляются и не содержащий печати адвокатского образования. Выяснение необходимых обстоятельств, соблюдения порядка пропуска, также заняло время. В * часов * минут Воронин В.Б. был допущен на территорию ОМВД и к задержанному Ж.И.Ю.

Представитель ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Кареткина А.В. возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным вторым ответчиком.

Представители заинтересованных лиц Адвокатской палаты г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.5 п.3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно п. 7 ст. 2, ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Подпунктами 3 и 4 Положения об отделе МВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы, утвержденного приказом УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 09.08.2017 года № 185 «Об утверждении Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам Матушкино и Савёлки города Москвы» предусмотрено, что отдел создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории районов Матушкино и Савёлки Зеленоградского АО г. Москвы. Отдел входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве и осуществляет свою деятельность в пределах границ районов Матушкино и Савёлки Зеленоградского АО г. Москвы согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

Согласно заключению по проведенной проверке по сообщению от * Воронина В.Б. о происшествии КУСП № *, результаты которой утверждены Врио начальника ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. *), * г. в * час. * мин. в дежурную часть УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве через службу «02» ГУ МВД России по г. Москве поступила карточка происшествия КП № * от заявителя Воронина В.Б. о том, что по адресу: * (ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы) заявителя, который является адвокатом Ж.И.Ю. Сотрудники полиции не пускают на территорию ОМВД. В ОМВД данная карточка была зарегистрирована * г. за КУСП № * в * час. * мин.

Из рапорта старшего оперативного дежурного майора полиции Козлова К.С. в рамках проведенной по данному сообщению проверки следует, что в дежурную часть УВД через службу «02» ГУ МВД России по г. Москве * г. в * час. * мин. поступила карточка происшествия № * от Воронина В.Б., в ОМВД данная карточка была зарегистрирована * г. КУСП № * в * час. * мин. Им в * час. * мин. был осуществлен звонок заявителю по сообщенному телефонному номеру, на звонок заявитель не ответил, абонент находился вне зоны действия сети. В * час. * мин. по его просьбе ответственный по ОМВД лейтенант внутренней службы Бурда А.В. дошел до КПП и проверил факт нахождения гр. Воронина В.Б. около входа в ОМВД. В * час. * мин. * г. гр. Воронина В.Б. пустили в ОМВД и дали возможность пообщаться с гр. Ж.И.Ю.

В рамках проверки был осуществлен звонок гр. Воронину В.Б., в ходе которого он пояснил, что * г., примерно в * час. * мин. он приехал в ОМВД, так как ему поступила информация, что в этот отдел доставили гражданина Ж.И.Ю., адвокатом которого он является, но его не впустили в ОМВД, хотя он показал удостоверение адвоката. Примерно в * час. * мин. его допустили на территорию ОМВД, где он пообщался с гр. Ж.И.Ю. Права Ж.И.Ю. нарушены не были.

Так же проведенной проверкой было установлено, что когда *г. в * час. * мин. гр. Воронин В.Б. приехал к ОМВД, он предъявил на КПП только удостоверение адвоката и ордер, но без указания ФИО гражданина, чьи интересы он должен представлять.

В соответствии с вышеизложенным и тем, что в ОМВД было доставлено 22 человека, что потребовало время для их оформления и установления личности, установить действительно ли гр. Ж.И.Ю. доставлен в ОМВД, на это потребовалось время. После выяснения всех обстоятельств и нахождения гр. Ж.И.Ю. в ОМВД, а также предъявления адвокатом Ворониным В.Б. ордера на имя Ж.И.Ю. он был допущен на территорию ОМВД.

По результатам данной проверки, Воронину В.Б. дан ответ от 05.08.2019 г. за № *, где сообщалось, что по результатам проведенной проверки установлено, что в действиях сотрудников ОМВД нарушений служебной дисциплины не установлено.

В обоснование возражений, ответчики также ссылаются на Порядок пропускного режима в подразделении регламентируется приказом ОМВД от 31 июля 2017 года № 1-дсп, которым утвержден перечень лиц, имеющих право входа на территорию ОМВД, на основании служебных документов. Данный перечень не содержит такого документа-основания как удостоверение адвоката.

В судебном заседании обозревались материалы дела об административном правонарушении № *, предусмотренном ч. * ст. * КоАП РФ, в отношении Ж.И.Ю. Вступившим в законную силу постановлением от * г. Зеленоградского районного суда г. Москвы Ж.И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Из материалов административного дела следует, что составление протокола об административном правонарушении, разъяснение прав Ж.И.Ю. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отобрание должностным лицом у Ж.И.Ю. объяснений производилось в присутствии адвоката Воронина В.Б., о чем имеется его подпись (*).

В обоснование заявленных требований истцом представлены ответы на его обращения по вопросу нарушения его прав в связи с допуском его в ОМВД к задержанному только в * час * минут * г.

Так, согласно ответу ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от * на обращение Воронина В.Б., доводы о допуске на территорию отдела полиции * в * часов * минут подтвердились (л.д. *). Согласно ответу ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2019 на обращение Воронина В.Б. в результате проведенной проверки факты изложенные заявителем в обращении подтвердились частично, доводы признаны обоснованными, обращение поддержанным (л.д. *).

Согласно КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав, свобод, законных интересов истца оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, вопреки требованиям указанных норм закона, при рассмотрении дела стороной истца суду не представлено, что является основанием для отказа в иске. Также как и не установлено судом обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов задержанного Ж.И.Ю., в части получения им юридической помощи адвоката Воронина В.Б. при производстве в отношении него дела об административном правонарушении по обстоятельствам от * года.

Доводы истца о не предоставлении должностными лицами незамедлительного допуска на территорию ОМВД адвоката, прибывшего в * час * минут *г. и фактически допущенного в * часов * минут * г. на территорию ОМВД для оказания помощи доверителю, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку действия (бездействие) должностных лиц в пределах возложенных на них полномочий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности вверенного объекта, обеспечение общественного порядка, соблюдение утвержденного порядка и режима охраны и пропуска на территорию ОМВД, соответствовали обстановке с учетом обстоятельств пребывания на территории отдела массово задержанных лиц. Оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц обоснованы возложенными законом на органы полиции целями и задачами.

Доводы истца о том, что в ответах на его неоднократные обращения по рассматриваемым судом обстоятельствам, органы полиции признают факт допуска его на территорию в ОМВД только в * часов * минут * г., согласуются с установленными по делу обстоятельствами времени допуска на территорию ОМВД и основанием для удовлетворения иска также не являются, суд оценивает доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу КАС РФ основания для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков, о котором поставлен вопрос в требованиях административного иска, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Воронина ВБ к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.