Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/2019 по иску ООО «Нэйва» к Волошениновой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику Волошениновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что *** года между ОАО *** в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ***, действующим в интересах ООО «Нэйва», заключен договор уступки прав требования (цессии). На основании договора уступки, к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору №*** от *** года к заемщику Волошениновой С.М. В соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО *** и Волошениновой С.М., заемщику предоставлен кредит в размере ***. на срок по *** года под ***% годовых. В целях погашения задолженности по кредитному договору заемщик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако, ответчик неоднократно допустил просрочки погашения кредита. ***года ООО *** направило ответчику уведомление об уступке права с требованием возвратить долг. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Фактическая задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года составляет 298434,80 руб. и состоит из основного долга в размере 148604,41руб., просроченных процентов в размере 90143руб.43коп., и неустойки в размере 59686руб.96коп. На основании изложенного истец ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 298434,80 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке *** % годовых, начиная с ***года по дату фактического погашения кредита, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6184,34 руб.

Истец ООО «Нэйва» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Волошенинова С.М. в судебное заседание явилась, предоставив письменный отзыв(л.д.37-39,49) в котором заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, с требованиями искового заявления согласилась частично, настаивала на снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1,2,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО *** (кредитором) и Волошениновой С.М.(заемщиком) заключен кредитный договор №***от ***года. Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере ***., на срок по ***года, под ***% годовых(л.д.10,11,12-13,14).

Ответчик не оспорила в установленном порядке факт заключения кредитного договора №***от ***года и факт получения от кредитора кредитных средств в размере ***.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО ***, действуя на основе агентского договора №***от ***года, заключенного с ООО «Нэйва» (л.д.19-24) (цессионарий), заключил с ОАО *** в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом), договор уступки прав требования (цессии) №***от ***года (л.д.15-18).

Согласно п. ***договора уступки, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ***физическим лицам по кредитным договорам.

Согласно п.1.2 договора уступки, права требования к должнику, указанные в п. ***договора, перечислены в Приложении №*** к договору.

Согласно Приложению №*** к договору уступки прав требования (цессии) №***от ***года, ОАО *** передал, а ООО ***, действуя в интересах ООО «Нэйва» принял задолженность по кредитному договору №*** от ***года, заключенному с Волошениновой С.М.(л.д.17-18).

Согласно акту приема-передачи прав требования от ***года к агентскому договору №***от ***года, ООО *** передал, а ООО «Нэйва» принял права требования задолженности по кредитному договору №*** от ***года, заключенному с Волошениновой С.М.(л.д.24-25).

***года ООО ***уведомил Волошенинову С.М. об уступке права, потребовав полного исполнения обязательства по кредитному договору (л.д.26,27-28).

Определением мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы от ***года отменен судебный приказ о взыскании с Волошениновой С.М. задолженности по кредитному договору № ***от ***года(л.д.29).

Согласно расчету истца, по состоянию на *** года размер задолженности по кредитному договору №***от ***года составляет 298434,80руб., в том числе: 148604,41руб. – просроченный основной долг, 90143,43 руб. – просроченные проценты и 59686,96руб. - неустойка.

Ответчик не исполнила в полном объеме обязательства по кредитному договору №***от ***года, при этом произведя расчет в письменном отзыве не согласилась с размером заявленных требований, указав, что сумма основного долга составляет 30438руб.61коп., а сумма процентов 2017руб.87коп. с учетом произведенных выплат, настаивала на применении пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности на предъявление требований в рамках кредитного договора № ***от ***года окончился ***года(л.д.49).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43(ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами ( ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям ( ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Принимая во внимание, что истец представил достоверные и допустимые доказательства заключения с ответчиком кредитного договора, наличия задолженности, передачи права требования истцу, с учетом периода пропуска срока исковой давности, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 30438руб.61коп., исходя из условий кредитного договора и графика погашения сумм(л.д.14,42) за период с ***года и в части суммы процентов за период с ***года в размере 2017руб.87коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью нарушений прав истца.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков погашения кредита снизив заявленную сумму до 7000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке ***% годовых с ***по дату полного фактического погашения долга, суд исходит из того, что в данном случае не имеется нарушения прав истца, в случае их возникновения истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по возникшему спору.

ООО «Нэйва» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 6184,34руб., исходя из цены иска равной 298434,80руб.(л.д.5,6).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 817руб.64коп.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,333,199,203,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к Волошениновой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волошениновой Светланы Михайловны в пользу ООО «Нэйва» по кредитному договору №***от ***года задолженность по основному долгу в размере 30438(тридцать тысяч четыреста тридцать восемь)руб.61коп., проценты в размере 2017(две тысячи семнадцать)руб.87коп., неустойку в размере 7000(семь тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 817(восемьсот семнадцать)руб.64коп., а всего взыскать 40274(сорок тысяч двести семьдесят четыре)руб.12коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Нейва» к Волошениновой Светлане Михайловне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья