Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-3113/2019

2 инст. № 33-14124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к УВД Зеленоградского адрес МВД России по адрес, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам к УВД Зеленоградского адрес МВД России по адрес, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата он припарковал автомобиль Вольво *** , регистрационный знак ТС, на парковке Крюковской привокзальной площади в 11-30, автомобиль истец припарковал ровно на парковочное место, не заезжая за линии разметки парковочного пространства. В 12-20, не поставив истца в известность, хотя истцом номер его телефона был указан на лобовом стекле, автомобиль увезли в неизвестном направлении. Более того, на спецстоянку «Крюково» (адрес) автомобиль попал лишь в 17-42, до этого времени истец был лишен возможности заняться оформлением возврата транспортного средства, поскольку документы находились в автомобиле. Истец на протяжении пяти часов испытывал моральные страдания, поскольку не понимал, где находится транспортное средство, а автомобиль крайне необходим в семье, поскольку на иждивении истца находится несколько малолетних детей. Истец считает эвакуацию незаконной, поскольку транспортное средство не мешало проезду другого транспорта. Истец полагает, что Знак 5.18 (Место стоянки легковых такси) размещен с нарушениями ГОСТ Р 52289-2004, а именно: знак должен быть двусторонним, именно этот факт помешал истцу увидеть его. Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано место эвакуации: Зеленоград, адрес, в то время как автомобиль был припаркован на Крюковской привокзальной площади. дата постановление *** по делу об административном правонарушении от дата было отменено решением Зеленоградского суда адрес №12-209/2019. Штраф за указанное нарушение истцом оплачен. На основании изложенного, истец просит возместить затраты за помещение автомобиля на спецстоянку в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, компенсировать оплаченный штраф в размере 3 000руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УВД Зеленоградского адрес МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения (л.д.37-43).

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика наименование организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

Представитель ответчика УВД Зеленоградского адрес МВД России по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в отношении фио инспектором ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по адрес старшим лейтенантом полиции фио был составлен протокол об административном правонарушении №*** (л.д. 44).

Согласно протоколу фио дата в время час, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, произвел остановку (не связанную с высадкой и посадкой пассажира) транспортного средства Вольво, регистрационный знак ТС, на месте стоянки легкового такси, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

дата в отношении истца вынесено постановление № *** об административном правонарушении, согласно которому истец был признан виновным в нарушении п. 12.4 ПДД РФ и ему было назначено наказание по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма (л.д. 9 ).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата в рамках дела № 12-209/2019 постановление инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в фио ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д. 11-13 ). Согласно решению Зеленоградского районного суда адрес от дата, постановление инспектора ДПС отменено в виду того, что как в протоколе, так и в постановлении место инкриминируемого правонарушения не указано, что является существенным нарушением прав фио, поскольку лишает его возможности защищаться от некорректно предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.

Как видно из содержания решения, вопрос о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, или отсутствии таковой, указанным судом не исследовался и не разрешался, постановление от дата было отменено по иным основаниям (неуказание места совершения правонарушения).

Постановлением инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.47-48).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установление факта незаконности действий административного органа, а также при отсутствии доказательств того, что в результате составления протокола об административном правонарушении истцу были причинены нравственные и физические страдания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца фио к УВД Зеленоградского адрес МВД России по адрес, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

При этом судом верно указано, что вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 9-П, а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, в связи с чем для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред, с учетом того, что из протокола об административном правонарушении дата, следует, что истцом было допущено нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, тогда как, истцом, в свою очередь, не представлено объективных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном протоколе об административном правонарушении, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда о необоснованности довода истца о том, что дорожный знак 5.18 (место стоянки легкового такси), установленный на Крюковской привокзальной площади, не соответствует требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004, данный довод не может служить основанием для освобождения истца от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Так, как верно указано судом первой инстанции, согласно положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения РФ, которые не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения и требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже, если водитель не согласен с этими знаками, разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Данная позиция определяется тем, что дорожные знаки и разметка, будучи установленными или нанесенными, регулируют порядок движения на дороге всех участников дорожного движения, а не конкретного участника, а потому несоблюдение им требований знаков дорожного движения создает непосредственную опасность для всех участников дорожного движения.

В силу п.5.6.23 «ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденных Приказом Ростехрегулирования от дата № 120-ст) (ред. от дата) знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая» и 5.18 «Место стоянки легковых такси» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог.

Согласно п.5.9.1 указанного ГОСТа знаки дополнительной информации (таблички) применяют для уточнения или ограничения действия других дорожных знаков, а также для сообщения участникам движения иной информации. Таблички располагают под знаками, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Судом правильно указано, что из представленных фио фотографий (приобщенных в судебном заседании) усматривается, что сам знак 5.18 являлся двухсторонним, знак дополнительной информации (табличка) не является двухсторонним, тогда как подобного требования к данного вида знакам ГОСТ не содержит.

Судом также правильно отклонен довод истца о том, что к автомобилю была незаконно применена эвакуация с учетом следующего.

Так, в силу ч.1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренном в том числе ч.6 ст. 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, примененное в данном случае задержание транспортного средства (эвакуация) было прямо предусмотрено действующим законодательствоми.

Кроме того, в силу ч.ч.11, 12 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании п.6 части 1 статьи 24.5 КоАПРФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), расходы по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства несет лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть, фио

Истцом суду не было представлено доказательств отсутствия события административного правонарушения, совершенного дата, ответственность за которое наступает по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, факт отсутствия вины истца в нарушении требований ПДД РФ установлен не был, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора ГИБДД, потому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Также судом верно отмечено, что из материалов дела не усматривается факта обращения фио с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты штрафа, тогда как данной возможности истец лишен не был, таким образом, учитывая, что возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет, у суда также не имелось оснований для взыскания суммы оплаченного штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленной истцом статье зеленоградского интернет-ресурса с фотоматериалами, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам жалобы судом исследованы представленные истцом доказательства, в том числе фотографии, суд пришел к правильному выводу, что из представленных истцом фотографий усматривается, что сам знак 5.18 являлся двухсторонним, и хотя знак дополнительной информации (табличка) не является двухсторонним, подобного требования к данного вида знакам ГОСТ не содержит.

Кроме того, суд верно указал на то, что согласно положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения РФ, которые не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения и требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками, разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов, данная позиция определяется тем, что дорожные знаки и разметка, будучи установленными или нанесенными, регулируют порядок движения на дороге всех участников дорожного движения, а не конкретного участника, а потому несоблюдение им требований знаков дорожного движения создает непосредственную опасность для всех участников дорожного движения, а потому истец, являясь участником дорожного движения, наравне с другими участниками дорожного движения должен соблюдать Правила дорожного движения и требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, как указывает заявитель жалобы, вследствие перенесенных переживаний и моральных страданий истец был вынужден пройти долгосрочное лечение, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, представленным суду оригиналом заключения невролога с соответствующим диагнозом, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, хотя бы данное постановление и было отменено в последующем, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судом верно принято во внимание, что постановление инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата отменено решением Зеленоградского районного суда адрес от дата ввиду того, что как в протоколе, так и в постановлении не было указано место инкриминируемого правонарушения, вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, или отсутствии таковой, судом не исследовался и не разрешался.

Из представленного суду заключения невролога не следует, что истец проходил лечение в связи с привлечением его к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: