Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

Дело № 33- 18952/2020

№ 2-3139/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Краснобаева И.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Юдина Романа Александровича, Торопчина Константина Дмитриевича к Краснобаеву Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Краснобаева Игоря Валерьевича солидарно в пользу Юдина Романа Александровича, Торопчина Константина Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 469 726 (Четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 02 коп.

Взыскивать с Краснобаева Игоря Валерьевича солидарно в пользу Юдина Романа Александровича, Торопчина Константина Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09 октября 2019 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения Краснобаевым Игорем Валерьевичем обязательства по выплате денежной суммы в размере долга 6 750 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Краснобаева Игоря Валерьевича в пользу Юдина Романа Александровича расходы по оплате государственной пошлины 7 591 (Семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 12 коп.,

установила:

Юдин Р.А., Торопчин К.Д. обратились в суд с иском к ответчику Краснобаеву И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018г. по 08.10.2019г. в размере 514 109,58 руб., за период с 09.10.2019г. по дату вынесения решения суда, со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 341,90 руб., указывая на то, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.12.2018г. с Краснобаева И.В. в пользу Юдина Р.А., Торопчина К.Д. взысканы солидарно денежные средства в размере 6 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 950 руб. Решение вступило в законную силу 04.10.2019г. На основании данного решения истцам выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Решением суда от 12.12.2018г. установлено, что истцами 18.09.2018г. направлена претензия в адрес ответчика о прекращении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств. Согласно данной претензии, ответчик должен был возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия поступила в место вручения 21.09.2018г., 22.10.2018г. выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. В срок до 05.10.2018г. денежные средства не были возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Краснобаев И.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Юдина О.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года разрешены исковые требования Юдина Р.А., Торопчина К.Д. к Краснобаеву И.В. о взыскании денежных средств. Судом постановлено взыскать с Краснобаева И.В. в пользу Юдина Р.А., Торопчина К.Д. в солидарном порядке полученные ответчиком денежные средства в размере 6 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41950(сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб., а всего взыскать 6 791 950 руб. (л.д.14-17).

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 октября 2019 года решение суда от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства передачи ответчику денежных средств в размере 6 750 000 руб. и наличие задолженности в указанном размере установлены решением Зеленоградского районного суда г.Москвы.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о невозможности заключения договора купли-продажи объекта, прекращении предварительного договора купли-продажи, возврате в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии денежных средств в размере 6 750 000 руб. (л.д.7-10).

Данная претензия направлена 18.09.2018г. (л.д.11), согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 11724627011572, 21 сентября 2018г. письмо с претензией прибыло в место вручения, 22 октября 2018г. возвращено обратно за истечением срока хранения (л.д.12-13). До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно расчету истцов размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 года (из расчета 10 дней после поступления претензии в место вручения – 21.09.2018г.) по 08.10.2019 года, рассчитанный на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 514 109,58 руб. (л.д.4).

Между тем, ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил иной расчет, согласно которому расчет процентов необходимо исчислять не с 06.10.2018 года, а с 06.11.2018г. (из расчета 10 дней после возвращения претензии за истечением срока хранения – 22.10.2018г.). Таким образом, за период с 06.11.2018г. по 08.10.2019г. размер процентов составляет 469 726 руб. 02 коп.

Данные расчеты проверены судом, и принят в качестве надлежащего расчет, представленный ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не принял доводы истцов о расчете срока для исполнения требований претензии с даты поступления почтового отправления в место вручения, исходя из того, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения, между тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления попыток вручения адресату (Краснобаеву И.В.) письма не было, в связи с чем, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234), почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что 10-дневный срок исполнения претензии надлежит исчислять с начальной даты направления почтового отправления отправителю в связи с невостребованностью почтового отправления адресатом -ответчиком , то есть с 22.10.2018г., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 726,02 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2018г. по 08.10.2019г.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.395 ГК РФ, суд взыскал проценты за период с 09 октября 2019 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 6 750 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Юдина Р.А. государственную пошлину в размере 7 591 руб. 12 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами была представлена копия предварительного договора купли-продажи вместо оригинала, из которого невозможно усмотреть положения предварительного договора, с указанием на то, что условиями предварительного договора не был предусмотрен срок заключения основного договора, в связи с чем, срок его действия составляет 1 год, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод не являлся предметом исследования по настоящему спору, обстоятельства возникновения договорных обязательств между сторонами были установлены при разрешении спора о взыскании задолженности и вынесении вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.12.2018г., и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с периодом, за который были взысканы проценты, со ссылками на то, что в указанный период не подлежит включению период до вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у истцов возникло право требования денежных средств только на основании решения суда, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Ходатайство ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи вынесением Арбитражным судом г.Москвы определения от 17 марта 2020г. о введении в отношении гражданина- должника Краснобаева И.В. процедуры реструктуризации долгов в деле о банкротстве, судебной коллегией признается не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что обжалуемое решение суда было вынесено до начала рассмотрения дела о банкротстве Краснобаева И.В.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи