Решение

Дело № 2-3113/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телышева *** к УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве, ГКУ «АМПП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Телышев В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения ответчика к УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве, ГКУ «АМПП», ссылаясь на то, что 23.04.2019 года, он припарковал автомобиль *** г.р.з. *** на парковке *** в 11-30, ровно на парковочное место, не заезжая за линии разметки парковочного пространства. Но в 12-20 не сообщая, хотя телефон был указан на лобовом стекле, автомобиль увезли в неизвестном направлении. Более того на спецстоянку «Крюково» (Малинская промзона) автомобиль попал только в 17-42, до этого времени он был лишен возможности заняться оформлением возврата транспортного средства (ТС) поскольку документы находились внутри машины, и он провел 5 часов испытывая нервный срыв и моральные страдания, поскольку не понимал где находится ТС, а автомобиль крайне необходим в семье, поскольку на иждивении несколько малолетних детей. Считает эвакуацию незаконной поскольку ТС не мешало проезду другого транспорта; Знак 5.18 (Место стоянки легковых такси) размещен с нарушениями ГОСТ Р 52289-2004, а именно: Знак должен быть двусторонним, а именно этот факт помешал истцу увидеть его. Более того в постановлении указано место эвакуации: ***, в то время, как автомобиль был припаркован на ***. 07.06.2019 года постановление *** от 23.04.2019 было отменено Решением Зеленоградского суда г. Москвы №12-209/2019. Штраф за указанное нарушение истцом оплачен. На основании изложенного, истец просит возместить затраты за помещение ТС на спецстоянку в размере 6000 руб., компенсировать моральный вред в размере 820000 руб., компенсировать оплаченный штраф в размере 3000руб.

Истец Телышев В.В. в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве Иванова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представив письменные возражения (л.д.37-43).

Представитель ответчика ГКУ «АМПП», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ГКУ «АМПП» на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч., КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 апреля 2019 года в отношении Телышева В.В. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы старшим лейтенантом полиции Кабановым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении №*** (л.д. 44).

Согласно протоколу Телышев В.В. 23 апреля 2019 года в 12:20 час, в нарушение п.12.4 ПДДРФ, произвел остановку (не связанную с высадкой и посадкой пассажира) транспортного средства ***, г.р.з. ***, на месте стоянки легкового такси, за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

Согласно п.12.4 ПДДРФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных , а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

23 апреля 2019 года в отношении истца вынесено постановление N*** об административном правонарушении, согласно которому истец был признан виновным в нарушении ПДД РФ и ему было назначено наказание по КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 9 ).

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 07 июня 2019 года в рамках дела N12-209/2019 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы от 23 апреля 2019 года, было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы (л.д. 11-13 ). Согласно решению Зеленоградского районного суда, постановление инспектора ДПС отменено в виду того, что как в протоколе, так и в постановлении место инкриминируемого правонарушения не указано, что является существенным нарушением прав Телышева, поскольку лишает его возможности защищаться от некорректно предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения. Как видно из содержания решения вопрос о виновности Телышева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, или отсутствии таковой, указанным судом не исследовался и не разрешался, постановление от 23 апреля 2019 года было отменено по иным основаниям (неуказание места совершения правонарушения).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Кабанова В.В. от 25 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Телышева В.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.47-48)

Разрешая заявленные требования Телышева В.В. по существу, суд исходит из того, что прекращение производства по делу на основании КоАП РФ, не означает установление факта незаконности действий административного органа и, при отсутствии доказательств того, что в результате составления протокола об административном правонарушении истцу были причинены нравственные и физические страдания, отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении ", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды ( ГК Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Телышева В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Из протокола об административном правонарушении 23 апреля 2019 года, следует, что истцом было допущено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Между тем, истцом не представлено объективных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном протоколе об административном правонарушении.

Довод истца о том, что дорожный знак 5.18 (место стоянки легкового такси) установленный на Крюковской привокзальной площади, не соответствует требованиям Национального стандарта РФ , не может служить основанием для освобождения истца от административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Правил дорожного движения РФ, водитель при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения РФ, которые не позволяют водителям не выполнять и требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками, разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Данная позиция определяется тем, что дорожные знаки и разметка, будучи установленными или нанесенными, регулируют порядок движения на дороге всех участников дорожного движения, а не конкретного участника, а потому несоблюдение им требований знаков дорожного движения создает непосредственную опасность для всех участников дорожного движения.

В силу п.5.6.23 "ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", "Место остановки трамвая" и "Место стоянки легковых такси" применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог.

Согласно п.5.9.1 указанного ГОСТа знаки дополнительной информации (таблички) применяют для уточнения или ограничения действия других дорожных знаков, а также для сообщения участникам движения иной информации. Таблички располагают под знаками, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Из представленных самим же Телышевым В.В. фотографий (приобщенных в судебном заседании) усматривается, что сам знак являлся двухсторонним, знак дополнительной информации (табличка) не является двухсторонним, но такое требование к данного вида знакам ГОСТ не содержит.

Довод Телышева В.В. о том, что к автомобилю была незаконно применена эвакуация суд также считает не обоснованным.

Так в силу ч.1 статьи 27.13 КоАПРФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренном в том числе ч. настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, примененное в данном случае задержание транспортного средства (эвакуация) было прямо предусмотрено действующим законодательствоми.

Кроме того, в силу ч.ч.11, 12 ст. 27.13 КоАПРФ Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с , утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным , (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), , , и настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Телышева В.В. прекращено на основании п.6 КоАПРФ (истечение давности привлечения к административной ответственности), в связи с чем расходы по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства несет лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть Телышев В.В.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств отсутствия события административного правонарушения, совершенного 23 апреля 2019 года, ответственность за которое наступает по КоАП РФ, а также факт отсутствия вины Телышева В.В. в нарушении требований ПДД РФ установлен не был, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора ГИБДД, поэтому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Более того, из материалов дела усматривается, что Телышев В.В. не обращался с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты штрафа, тогда как данной возможности не лишен.

Учитывая, что возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами статьи 160.1 БК Российской Федерации путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет, у суда также отсутствуют основания для взыскания суммы оплаченного штрафа.

При таких данных, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных исковых требований и об их отклонении в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Телышева ***к УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве, ГКУ «АМПП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.