Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-6157/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-3143/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

гражданское дело по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд адрес (адрес),

у с т а н о в и л :

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа от дата в сумме основного долга в сумме 16 250 000 руб., процентов в сумме 3 579 674,68 руб., неустойки в сумме 153 652 500 руб.

В поданном в суд исковом заявлении указано, что фио зарегистрирован по адресу: адрес, адрес.

Судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о регистрации ответчика на территории адрес, поскольку, согласно данным ГБУ адрес Москвы, сведения о регистрации по месту жительства фио на территории адрес адрес отсутствуют, при наличии в заключенном между сторонами договоре денежного займа от дата сведений о регистрации фио по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

В силу Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона РФ от дата № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В соответствии с ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело было принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку сведения о месте жительства ответчика фио на территории адрес адрес отсутствуют, при этом, известное место жительства ответчика, указанное в заключенном между сторонами договоре, находится по адресу: адрес. адрес не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел, что фио фактически не проживает по адресу регистрации в адрес, договор между сторонами заключался на короткий срок в адрес, ответчик длительное время проживает в адрес адрес, где зарегистрирована семья ответчика, не являются основаниями к отмене постановленного определения, поскольку место жительства физического лица определяется местом его регистрации, исходя из этих сведений и должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда, при этом, материалы дела не содержат подтверждения наличия постоянной или временной регистрации ответчика по адресу, указанному в поданном фио в суд исковом заявлении.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о передаче по подсудности дела, которое было принято судом с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в направленном в адрес суда отзыве на частную жалобу, представитель ответчика фио по доверенности фио просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, при этом, нотариальная доверенность на представление интересов ответчика выдана нотариусом адрес.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ГПК РФ, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата, об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: