Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-494/2019

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2019 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Латышева О.А.,

с участием представителей ООО «НПФ» генерального директора Левина И.В., по доверенности Аникеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «НПФ» на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Шеремет Н.И. № ***от 09 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Шеремет Н.И. № *** от 09 октября 2019 года ООО «НПФ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Представитель ООО «НПФ» Сидоренко Д.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ООО «НПФ» требования и ограничения по использованию земельного участка нарушены не были, ООО «НПФ» действуют согласно условиям договора аренды №*** и в соответствии с Законом г.Москвы от 19.12.2007 года №48 «О землепользовании в городе Москве». А также заявителем не было получено извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представители ООО «НПФ» Левин И.В., Аникеева Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, указав, что извещение, направленное должностным лицом, своевременно получено не было, протокол безосновательно составлен в отсутствие представителя юридического лица. Также настаивали, что Распоряжением ДГИ г.Москвы от 27.02.2015 года №2362 установлен разрешенный вид использования земельного участка – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, и деятельность Общества по приему металлолома не нарушает установленного вида землепользования.

В судебное заседание заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Шеремет Н.И. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.16.4 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 22 августа 2006 года № 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно ч.5 ст.4 Закона «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г.Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г.Москвы.

Пунктом 2 ст. 8 Закона «О землепользовании в городе Москве» установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, главными инспекторами Отдела контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому административному округу Госинспекции по недвижимости *** 29.08.2019 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: ***. По результатам планового (рейдового) обследования установлено, что на земельном участке организован пункт по приемке металлолома, установлен рекламный щит, размещаются автовесы. При проведении планового (рейдового) обследования проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам обследования.

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: *** кв.м с кадастровым номером *** предоставлен ООО «НПФ» договором аренды *** (статус договора - действующий) для размещения склада. По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра на земельный участок установлено разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских объектов (склады (6.9) земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)). Согласно п. 5.1 договора арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 27.02.2015 года №2362 установлен разрешенный вид использования земельного участка – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Как установлено Госинспекцией по недвижимости, ООО «НПФ» при осуществлении своей деятельности на земельном участке, нарушило п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве", а именно допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 29.08.2019 № 9101759, в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2019 № 9101759/1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы пришло к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «НПФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО «НПФ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, подтверждается материалами проверки, имеющимися в материалах дела доказательствами:

- представление об устранении причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.10.2019 года (л.д.54),

- уведомление о привлечении к административной ответственности (л.д.55),

- расписка о вручении копии постановления о назначении административного наказания (л.д.56),

- постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Шеремет Н.И. № *** от 09 октября 2019 года (л.д.57-58),

- определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.65,71),

- отчеты об отправке почтовой корреспонденции в адрес ООО «НПФ» (л.д.66-70,76-79,85),

- поручение на проведение планового рейдового обследования (л.д.74),

- извещение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.75),

- -сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.83,99-103).

-рапорт о результатах планового (рейдового) обследования (л.д.84),

- актом обмера площади земельного участка (л.д.86),

- фотофиксация правонарушения (л.д.87-89),

-данные государственного кадастра недвижимости (л.д.90),

- договор аренды № М-10-502198 (л.д.92-98).

Документы, имеющиеся в материалах дела, проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств не имеется.

По доводам жалобы юридического лица о том, что использование земельного участка для размещения пункта приема металлолома является его надлежащим использованием, суд полагает следующее.

В результате обследования установлено, что в границах оформленного землеотвода производится приемка металлических отходов, размещен рекламный щит соответствующего содержания, установлены автовесы, что свидетельствует о ведении соответствующей деятельности.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" по коду 6.9 разрешено размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Сбор, переработка, хранение лома цветных и черных металлов согласно установленным ограничениям не разрешено.

Пунктом 5.6 Договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Согласно сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) и публичной кадастровой карты Росреестра, спорный земельный участок предназначен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Ведение деятельности пункта приема металлолома не отвечает предназначению земельного участка.

Доводы жалобы о том, что условия договора аренды нарушены не были, целевое назначение арендованного земельного участка не препятствует использованию имеющихся зданий под прием металлолома, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку направлены на иное толкование предмета договора аренды.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в том числе и условия о предмете договора, что не учтено стороной защиты.

Уполномоченное должностное лицо Госинспекции правильно пришло к выводу, что действиями ООО «НПФ» нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве".

При этом не вызывают сомнений выводы заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Шеремет Н.И., что ООО «НПФ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом г.Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ООО «НПФ» суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что ранее, в 2014 году, ДГИ г.Москвы предъявляло претензию о нарушении порядка использовании земельного участка и в последующем данная претензия была отозвана, не создают преюдиции и не свидетельствуют об отсутствии в действия юридического лица состава административного правонарушения.

Таким образом, ООО «НПФ» допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды земельного участка, что свидетельствует о непринятии юридическим лицом всех необходимых мер по соблюдению требований Закона «О землепользовании в городе Москве».

Должностным лицом проверялись доводы, которые по существу повторяют доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО «НПФ» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица и высказанные им в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не опровергают выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Доводы о ненадлежащем извещении привлекаемого лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит не состоятельными, поскольку должностным лицом заблаговременно направлено извещение о вызове представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении, по верному адресу. Установив, что имеются препятствия доставки почтового извещения, должностным лицом направлено уведомление телеграммой, и поскольку телеграмма не была вручена по причине неустановления адресата по указанному адресу, инспектором предпринята попытка личного извещения генерального директора по адресу нахождения предприятия. Таким образом, должностным лицом приняты все возможные меры к извещению привлекаемого лица о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Процедура привлечения юридического лица к ответственности административным органом соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное юридическим лицом правонарушение квалифицировано правильно. Наказание ООО «НПФ» назначено с учетом данных о юридическом лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы юридического лица судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Шеремет Н.И. № *** от 09 октября 2019 года, которым ООО «НПФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «НПФ» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Латышева