Решение

Дело № 2-3086/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой *** к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева Н.А., действуя через представителя по доверенности Абакумова Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что 21 апреля 2017 года между ответчиком ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» (застройщиком) и Акционерным обществом «Домостроительный комбинат № 1» (участником долевого строительства) заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирные жилые дома на земельном участке, расположенном по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 4 декабря 2017 года между ООО «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» и АО «Домостроительный комбинат № 1» заключен договор № *** уступки прав требования по вышеуказанному договору, по которому ООО «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» приобрело права и обязанности по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 апреля 2017 года.

14 мая 2018 года между истцом и ООО «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» заключен договор № *** уступки права требования по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 апреля 2017 года, договору № *** уступки прав требования от 04 декабря 2017 года, по которому истец приобрел право требования к застройщику на передачу в его собственность жилого помещения - квартиры (строительный адрес: ***). Истец обязательство по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за период с 16 декабря 2017 года по 06 октября 2019 года (672 дня) составляет: 881 597 руб. 34коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 881 597 руб. 34коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.(л.д.3-4)

В судебное заседание истец Алексеева А.С. не явилась, направила своего представителя по доверенности Абакумова Е.И., который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» по доверенности Юсеев М.Р. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просрочка исполнения обязательств связана с неисполнением ПАО «МОЭСК» своих обязательств по подключению объекта к электрическим сетям. Просил снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб., полагая факт причинения морального вреда неподтвержденным. Также пояснил, что истцом не верно взята база для расчета неустойки, так как согласно договору № *** от 21 апреля 2017 года стоимость квартиры составляет 2 577 792 руб. Между истцом и ответчиком было подписано Соглашение №***о переносе срока передачи объекта до 30.12.2018г. Таким образом, просрочка имеет место быть только в период с 30.12.2018г. по 06.10.2019г, что составляет 280 дней. Кроме того истец в своих требованиях просит взыскать общую сумму (согласно претензии) с учетом штрафа 1 472 396 рубля за 672 дня просрочки, что составляет около 31-го процента годовых от суммы договора. Ставка кредита, которую предлагает Почта Банк составляет 10,9% годовых, ставка по кредиту наличными которую предлагает Альфа-банк составляет 10,99 %, то есть истец хочет получить в три раз больше коммерческого кредита. Представитель ответчика считает, что размер неустойки и штрафа подлежит изменению. Просил применить ст. 333 ГПК РФ. При определении размера неустойки необходимо учитывать обстоятельства дела, неустойка имеет компенсационную природу, она не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, Застройщик является строительной организацией, осуществляющей строительство, направляющая средства дольщиков в строительство. Принимая во внимание высокий процент штрафа и отсутствие каких-либо негативных последствий у истца за исключением того, что денежные средства в размере 2 577 792 рублей были заморожены на 280 дней и могли бы в это время приносить доход находясь на депозите по ставке 5% годовых, застройщик сделал свой расчет. Кроме того при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик считает, что неустойка начислена истцом с целью получения материальной выгоды, что свидетельствует о том, что действия истца противоречат статье 10 ГК РФ. Предложил размер неустойки снизить до 80 000 рублей, штраф до 40 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

21 апреля 2017 года между ОАО «Домостроительный комбинат №1» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***.(л.д.6-23) Согласно п.1.2 Договора, стоимость квартиры №433 составляет 2577792 руб.

28 ноября 2017 года между ОАО «Домостроительный комбинат №1» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которым срок сдачи дома в эксплуатацию изменен на 01 марта 2018 года, а срок передачи объекта участникам долевого строительства – до 31 мая 2018 года.(приобщено в судебном заседании)

04 декабря 2017 года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» и ООО «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» заключен договор № *** уступки прав требования по Договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 апреля 2017 года, по которому ООО «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» приобрело права и обязанности по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 апреля 2017 года.(л.д.24-35)

05 апреля 2018 года между ОАО «Домостроительный комбинат №1» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которым срок сдачи дома в эксплуатацию изменен на 15 августа 2018 года, а срок передачи объекта участникам долевого строительства – до 30 сентября 2018 года.(приобщено в судебном заседании)

29 мая 2018 года между ОАО «Домостроительный комбинат №1» и ООО «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома 21.04.2017года, договору № *** уступки прав требования от 04.12.2017 года, которым срок сдачи дома в эксплуатацию изменен на 15 августа 2018 года, а срок передачи объекта участникам долевого строительства – до 30 сентября 2018 года.(приобщено в судебном заседании)

14 мая 2018 года между истцом и ООО «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» заключен договор уступки прав требования №***. Согласно договора ДДУ ответчик обязался построить и передать истцу квартиру площадью ***кв.м. с условным номером ***, находящуюся по адресу *** (л.д. 6-23, 36-42).

Истец обязательство по оплате договора № АНД-1007АН исполнил в полном объеме в размере 2 813 216 руб., что подтверждается платежным чеком-ордером (л.д.43) и не оспорено ответчиком.

Согласно п.2.4 Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 15.12.2017г., однако в указанный срок объект долевого строительства истцу не передан.

При этом в силу п.1.2 Договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры с условным номером *** составляет 2 577 792 руб.

25 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №***об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам, которым срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства Участникам долевого строительства определён до 30 декабря 2018 года, при этом предусмотрено, что в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства застройщик обязуется оплатить путем безналичного перевода следующие суммы: за период с 30 сентября 2018 года по дату фактической передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи из расчета 680 руб. за каждый день просрочки (приобщено в судебном заседании).

На момент подачи искового заявления и в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 16.12.2017 года по 06.10.2019 года составил 881 597 руб. 34коп., при этом расчет неустойки произведен исходя из цены договора уступки прав требований (2 811 216 руб.), а не исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве (2 577 792 руб.). Вместе с тем позицию истца о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости прав, определенных договором об уступке прав (цессии), суд полагает не верной, поскольку она не основана на правильном толковании закона.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости уступки права требования.

При этом стороны добровольно заключили соглашение о размерах компенсации в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2018 года по дату фактической передачи объекта долевого строительства. Данное соглашение в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 16.12.2017 года по 06.10.2019 года составил 881597 руб. 34 коп.

Рассматривая требования о неустойки и определяя период просрочки исполнения обязательства, суд учитывает, что вышеуказанным дополнительным соглашением сторон срок передачи объекта недвижимость был перенесен, до 30 декабря 2018 года; вместе с тем, поскольку сроки передачи объектов недвижимости по договорам уступки определены до 30 сентября 2018 года, указанным соглашением застройщик добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку за период, начиная с 30 сентября 2018 года.

Поскольку стороны добровольно установили размер компенсации за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает возможным применить условия соглашения для расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30.09.2018 по 30.12.2018.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, определенную соглашением за период с 30.09.2018 по 30.12.2018, а также законную неустойку, предусмотренную ст.6 ФЗ N 214-ФЗ, за период с 31.12.2018 по 06.10.2019

Таким образом, с ЗАО «ИФК МФС» в пользу Алексеевой Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2018 по 30.12.2018 года (92 день) в размере 62560 руб. из расчета 680 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, поскольку просрочка исполнения обязательств по соглашению о переносе срока наступила с 31.12.2018 г., суд считает необходимым начисление неустойки за период с 31.12.2018 по 06.10.2019 (280дней) определить исходя из ст.6 ФЗ N 214-ФЗ, поскольку дальнейшее начисление неустойки по соглашению ущемляет права истца как потребителя, а в силу ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, неустойка рассчитанная по соглашению сторон равна 190400 руб.(280*680)

В то время, как неустойка, рассчитанная в рамках ст.6 ФЗ N 214-ФЗ равна 336831,49 руб. (2 577 792 руб руб.*280*2*1/300*7)

Таким образом, общая сумма неустойки равна 399391,49 руб. (336831,49+62560)

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против применения 333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, учитывая, что нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки, суд полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб., подлежащих взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 100 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что между сторонами также достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, меры принятые ответчиком к завершению выполнения своих обязательств, суд считает суд считает необходимым применить положения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб. в пользу истца, из расчета: ((150000 руб. + 10 000 руб.) * 50%). Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа суд не усматривает

В соответствии с положениям ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в бюджет города Москвы составляет 4500 руб. (при удовлетворении требования в размере 150 000 руб. – 4200 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алексеевой *** к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Алексеевой *** неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего: 240 000 (двести сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.