Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-22443/2020

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3104/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма60коп., расходы по оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма34коп., юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма65коп., а всего взыскать сумма59коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец - фио обратилась в суд с иском к фио(ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата в время на 0км.+400м. адрес произошло дорожно-транспортного происшествия, а именно пешеход фио(ответчик) переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте вне пешеходного перехода, в результате чего совершил наезд на автомашину истца под её управлением марка автомобиля регистрационный знак ТС, автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратилась в фио «ЗелЭксперт Сервис» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 98721руб.60коп., истом были понесены расходы на проведение оценки в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 583руб.34коп., на юридические расходы 5000руб., поскольку ответчик виновен в причинении истцу материального вреда, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 98721руб.60коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 583руб.34коп., юридические расходы в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161руб.65коп.(л.д.6-9).

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в заявленном объеме, пояснила, что в темное время суток двигалась на автомобиле, увидела сидящего молодого человека, снизила скорость движения, с левой стороны по ходу движения её автомобиля с разделительного газона молодой человек(ответчик) вскочил и прыгнул на капот её автомашины, разбил ветровое стекло, спрыгнул с капота, отбежал правее, снял обувь и лег на проезжую часть дороги, следовавшие в попутном направлении автомобили остановились.

Ответчик в суде первой инстанции с иском не согласился, утверждая, что дорогу он не переходил и на машину истца не прыгал, представил в суд выписной эпикриз, по поводу полученных в ДТП травм.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя адвоката фио, поддержавших доводы жалобы с дополнениями, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в части размера взысканной суммы ущерба, не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата в время на 0км.+400м. адрес произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС. Как следует из административного материала, представленного в копиях по запросу суда(л.д.98-114), в указанное время и месте, пешеход фио(ответчик), переходил проезжую часть дороги в вне пешеходного перехода, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС под её управлением. Ответчиком фио были нарушены правила дорожного движения, в его действиях содержался состав административного правонарушения, но в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, административное производство в отношении него было прекращено(л.д.66). Как следует из представленного ответчиком выписного эпикриза(л.д.116-117), в момент рассматриваемого ДТП, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянении, доставлен был в стационар медицинского учреждения и находился в нем с дата по дата, при поступлении в стационар пояснил, что о случившимся не помнит, был выписан дата в состоянии алкогольного опьянения, с диагнозом: ушиб, ссадина поясничного отдела позвоночника справа, ушиб, ссадина мягких тканей левой голени.

Рассматривая данное дело, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12,56 ГПК РФ, доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, поскольку материалами административного дела подтверждается, что в действиях водителя фио(истца) нарушений правил дорожного движения и состава административно-наказуемого деяния не установлено (л.д.109), кроме того в судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения доводы ответчика, об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения, при этом, представлены доказательства того, что по вине ответчика произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма65коп.,

С выводами суда первой инстанции о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов с ответчика судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал, как именно повлияло алкогольное опьянение на ДТП с участием пешехода фио, вина ответчика не доказана, не указано какие конкретно положения ПДД нарушил фио и какой состав об административном правонарушении в его действиях усматривается, более того, административное дело по факту ДТП было прекращено в связи с истечением срока давности рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку повреждение имущества является следствием допущенных фио нарушений ПДД, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, учитывая, что законных оснований для освобождения фио от гражданско-правовой ответственности за ущерб не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, более того, вина водителя в ДТП не установлена, ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, позволяющих признать повреждение имущества следствием виновных действий водителя, а не пешехода.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями основаны на неправильном толковании закона, не подтверждают оснований для отмены постановленного по делу решения в указанной части, не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, так как юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, обстоятельств, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения в жалобе не указаны, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в указанной части, не имеется.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, в соответствии с указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик фио ссылается на то, что дата он в судебном заседании просил суд отложить слушание дела, ему необходима юридическая помощь и время для составления возражений, поскольку сразу после ДТП он был призван в ряды Вооруженных Сил РФ и не мог дать объяснения в ГИБДД по факту ДТП, однако суд первой инстанции данное ходатайство отклонил. Кроме того, в апелляционной жалобе с дополнениями, фио ссылается на то, что представленная оценка является завышенной и необъективной, суммы взыскана на восстановительный ремонт без учета износа. То есть суд первой инстанции ограничил его право на доступ к правосудию.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика судом первой инстанции было отказано, судебная коллегия считает возможным принять дополнительные доказательства по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству ответчика фио, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации (л.д. 212-213).

Согласно выводам эксперта наименование организации в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на 0 км + 400м. адрес, с участием водителя фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС и фио, на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС, образованы повреждения следующих деталей: бампер передний, рамка переднего номерного знака, табличка переднего номерного знака, капот, панель крыши. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, которые образованы в результате ДТП от дата по состоянию на момент ДТП, округленно составляет: - без учета износа: сумма; - с учетом износа: сумма (л.д. 234).

Судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта, поскольку экспертиза соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, согласуется с иными доказательствами.

С учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № 13, судебная коллегия принимает указанное выше заключение эксперта наименование организации в качестве дополнительного доказательства по делу, так как обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено.

Принимая во внимание, что согласно заключения эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с фио в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Довод апелляционной жалобы с дополнениями фио о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П «По делу о проверке конституционности , , и Гражданского кодекса Российской Федерации», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле фио не доказало возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки, изменить в части размера взысканной суммы ущерба.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: