Решение

Дело №2-3090/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Москва

Зелегноградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева СА, Сергеевой КВ к ООО «Загородная Усадьба» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сергеев С.А. и Сергеева К.В. обратились в суд с иском к ООО «Загородная Усадьба» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, в обоснование, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.3.2 договора, объектом договора является 4-комнатная квартира №***, общей площадью 118,50 кв.м., расположенная в *** секции на *** этаже многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 8 210 391 руб. Истцы выполнили свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 28.02.2019 года. Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту от 21.07.2019 года. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в добровольном порядке. Ответ застройщика на претензию получен не был. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований истцов является незаконным и нарушает их права. Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.03.2019 года по 21.07.2019 года составляет 587 042,96 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценили в 50 000 руб. Ответчик добровольно не исполнил требование об уплате неустойки, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Сергеев С.А. и Сергеева К.В. просят суд взыскать с ответчика ООО «Загородная Усадьба» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 587 042,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы.

Истцы Сергеев С.А. и Сергеева К.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Гринько М.А., который поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. В апреле 2019 года объект долевого строительства к передаче готов не был, имел недостатки, которые отражены в акте осмотра. Возможность принять объект у истцов появилась 21.07.2019 года. Неустойку просил взыскать в солидарном порядке. Основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют, ответчик не представил суду соответствующих доказательств.

Ответчик ООО «Загородная Усадьба» явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о слушании дела извещен в установленном порядке, представил суду возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истцов, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 04.01.2019 года. 11.04.2019 года застройщиком в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект. Застройщик от выполнения своих обязательств по передаче объекта не уклонялся. 26.04.2019 года состоялся первичный осмотр объекта, в результате которого составлен акт осмотра квартиры и оборудования. Выявленные в ходе осмотра недостатки в отделке жилого помещения не относятся к числу неустранимых и не препятствовали принятию объекта и использованию его по назначению. Истцы имели возможность принять объект по акту и обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков в течение 5 лет. 21.07.2019 года объект передан истцам по акту. Учитывая то, что истцы имели возможность принять объект 26.04.2019 года, неустойка за нарушение срока передачи объекта подлежит расчету за период с 01.03.2019 года по 26.04.2019 года и составляет сумму в размере 239 959,59 руб. Сумма заявленной истцами неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком. В материалах дела отсутствуют сведения о несении истцами убытков вследствие указанных обстоятельств, взыскание с застройщика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. Неустойка в размере 30 000 руб. в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, нарушенное право которого будет восстановлено, и не будет средством дополнительного дохода, с одной стороны, и ответчика, на которого будет возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. У истцов отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Истцами не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий.

Суд определил, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца Сергеева С.А., истца Сергеевой К.В. и представителя ответчика ООО «Загородная Усадьба».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «Загородная Усадьба», Сергеевым С.А. и Сергеевой К.В. заключен договор участия в долевом строительстве №*** (л.д.9-23).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект строительства.

Пунктом 3.2 договора установлено, что объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, условный номер: ***, назначение: квартира, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, проектная общая площадь:118,50 кв.м., количество комнат: 4.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 8 210 391 руб.

Согласно п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: с 30.11.2018 года по 28.02.2019 года.

Участниками долевого строительства оплата цены договора произведена в полном объеме, что не оспорено ответчиком (л.д.24).

*** года Министерством жилищной политики Московской обл. ООО «Загородная Усадьба» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***.

28.02.2019 года, 24.03.2019 года и 07.04.2019 года истцы уведомляли застройщика о готовности принять объект долевого строительства (л.д.27-29).

26.04.2019 года сторонами произведен первичный осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлено наличие недостатков (л.д.30).

21.07.2019 года сторонами подписан передаточный акт (л.д.25-26), которым истцы приняли у ответчика объект долевого строительства.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы представили суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период: с 01.03.2019 года по 21.07.2019 года составляет 587 042,96 руб. (л.д.5).

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов в части взыскания с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения их прав, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передаче истцам квартиры, вызвана завершающим этапом строительных работ в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истцов, снижении размера неустойки до 240 000 руб. и взыскании указанной неустойки в солидарном порядке в пользу истцов.

Истцами заявлено требование о компенсации им морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Застройщик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная передача квартиры участникам долевого строительства, и считает достаточной сумму компенсации в размере 4 000 руб., подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.31-35,40). Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. За неудовлетворение ответчиком требования истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб., из расчета: 240 000 руб. × 50%. За нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 2 000 руб., из расчета: 4 000 руб. × 50%.

Истцы, при обращении в суд, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Загородная Усадьба» в бюджет города Москвы составляет 5 900 руб. (при удовлетворении требования в размере 240 000 руб. – 5 600 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеева СА, Сергеевой КВ к ООО «Загородная Усадьба» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в солидарном порядке в пользу Сергеева СА, Сергеевой КВ неустойку в размере 240 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Сергеева СА компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. и штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Сергеевой КВ компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. и штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.