Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-21285/2020

I инст. 2-3138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец фио указала, что дата заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, а именно, представление интересов фио в Хорошевском районном суде адрес по иску о взыскании морального вреда. Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме сумма, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, на судебные заседания в качестве представителя фио никто не являлся, акты о выполненных работах не заключались. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, обязать ответчика возвратить истцу оригиналы документов, полученных для ведения дела по договору.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио поддержала заявленные исковые требования по изложенным доводам, также пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, вступила в сговор с ответчиком по делу в Хорошевском суде, исковое заявление переписала с иска другого представителя, ответчик ничего буквально не сделала, никакие акты истцом не были подписаны. В претензии истец просила ответчика вернуть ей деньги за бездействие и моральный вред. Ответчик моральный вред оценила в сумма, хотя истец такую цену иска не хотела, но ответчик настояла, в результате чего адвокат Морозов в зале заседании сказал, что истец хотела обогатиться. Указала на то, что ответчик ее принудил к заключению договора. Также пояснила, что квитанции об оплате на сумму сумма у истца не осталось, есть только запись об оплате написанная рукой представителя ответчика.

Ответчик наименование организации в лице генерального директора фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный ранее отзыв на иск (л.д.43-44), пояснила, что обязательства по договору исполнила в полном объеме, проведено неограниченное количество юридических консультаций, составлено и подано исковое заявление, присутствие в судебных заседаниях дата, дата, дата, дата, кроме того составлены заявления, апелляционная жалоба, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, составлена частная жалоба. Также указала на то, что нотариальная доверенность на представление интересов в Хорошевском районном суде постоянно находилась у истца, без ее ведома никаких действий представитель ответчика совершить не могла. Акт о выполненных работах истцом не был подписан, поскольку истец полагала, что договор не исполнен в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации фио, возражавшую против доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фио и наименование организации заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от дата, стоимость услуг составила сумма. Предметом договора являлось: представление интересов фио в Хорошевском районном суде адрес по иску о взыскании морального вреда и нравственных страданий (л.д. 7).

Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма, что не отрицается ответчиком.

дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, в связи с неисполнением обязательств по договору (л.д. 13,14).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, п.1 ст. 31, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к следующему.

Истец указывал на ненадлежащие исполнение условий договора со стороны ответчика, а именно: в судебные заседания в качестве представителя фио никто не являлся. Между тем, в ответ на запрос суда из Хорошевского районного суда адрес поступили документы, опровергающие данные обстоятельства.

Согласно копии протокола судебного заседания по делу №2-5664/17 от дата в судебное заседание в Хорошевский районный суд адрес в качестве представителя истца фио явилась фио (приобщено в судебном заседании). Также дата представителем истца фио подготовлено и подано уточненное исковое заявление (приобщено в судебном заседании).

Согласно копии протокола судебного заседания по делу №2-5664/17 от дата в судебное заседание в Хорошевский районный суд адрес в качестве представителя истца фио явилась фио (приобщено в судебном заседании).

Согласно копии протокола судебного заседания по делу №2-5664/17 от дата в судебное заседание в Хорошевский районный суд адрес качестве представителя истца фио явилась фио (приобщено в судебном заседании).

Как следует из копии решения Хорошевского районного суда адрес от дата по делу №2-5664/2017 по иску фио к председателю ЖСК «АДЛЕР» фио о компенсации морального вреда, в качестве представителя истца при рассмотрении дела участвовала фио (приобщено в судебном заседании).

Также фио подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда адрес от дата (приобщено в судебном заседании). Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в судебном заседании по апелляционной жалобе присутствовала представитель фио по доверенности фио (приобщено в судебном заседании).

Кроме того, представителем заявителя фио подано заявление в Хорошевский районный суд адрес о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №2-5664/17. В судебном заседании по вопросу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам присутствовала представитель заявителя фио, что отражено в протоколе судебного заседания от дата, а также в определении Хорошевского районного суда адрес от дата (приобщено в судебном заседании).

Помимо изложенного, представителем истца фио подготовлена частная жалоба на определение суда по делу №2-5664/2017 от дата (приобщено в судебном заседании).

Акт о выполненных работах составлен и подписан исполнителем в лице фио (приобщен в судебном заседании). фио от подписи данного акта отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля фио, показания которой получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд обоснованно не усмотрел нарушения прав истца со стороны ответчика как потребителя, поскольку ответчиком представлены подтверждения исполнения условий договора, составления необходимых в рамках рассмотрения дела документов и их предъявления, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, где были рассмотрены заявленные требования по существу, а также в суде апелляционной инстанции. Доводы истца о понуждении к заключению договора подтверждения по делу не нашли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не в полном объеме оказаны услуги по заключенному дата договору, был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Так, суд установил, что ответчик оказывал истцу консультационные услуги, составил и подал исковое заявление, присутствовал в четырех судебных заседаниях по делу №2-5664/2017 в Хорошевском районном суде адрес вплоть до вынесения решения, а также составило заявление о восстановлении пропущенного срока, апелляционную жалобу на решение суда, которая была рассмотрена с участием представителя ответчика, кроме того, было составлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было рассмотрено дата и частная жалоба на указанное определение, что было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и получило надлежащую оценку суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи